Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37996/14

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-37996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.А. по доверенности Афанасьева Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к *** и *** о признании договора дарения квартиры от 21 декабря 2010 г. отмененным, истребовании квартиры у *** А.В., прекращении права собственности *** А.В. на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры ***, расположенной в доме *** корп.*** по ул. *** г.Москвы, заключенный между *** и *** 21 декабря 2010 г., притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном.

Применить к договору дарения от 21 декабря 2010 г., заключенного между *** Ириной Анатольевной и ***, правила о соглашении об отступном,

установила:

*** И.А. обратилась в суд с иском к *** B.C. об отмене договора дарения квартиры ***, расположенной в доме ** корп. 1 по ул. *** г. Москвы, заключенного 21 декабря 2010 г. между ней и *** B.C., об обязании *** B.C. вернуть квартиру в ее собственность, указывая о том, что 07 января 2013 г. *** В.С. умышленно нанес ей телесные повреждения, а именно несколько ударов по голове и лицу; по факту нанесения телесных повреждений она (истец) обратилась в травмпункт.

Определением суда от 20 июня 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена *** А.В.

В ходе рассмотрения дела истец *** И.А. уточнила исковые требования к *** B.C. и *** А.В. и просит признать отмененным договор дарения квартиры, истребовать квартиру из чужого незаконного владения *** А.В., прекратить право собственности *** А.В. на квартиру.

Ответчик *** B.C. заявил встречный иск о признании договора дарения от 21 декабря 2010 г. недействительным, притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, применении к договору дарения правил о соглашении о предоставлении отступного, указывая о том, что 04 марта 2010 г. между ним и *** И.А. был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, он передал *** И.А. денежные средства в размере *** руб. для приобретения указанной квартиры. В случае невозможности возврата денег, *** И.А. обязалась передать *** В.С. спорную квартиру. 21 декабря 2013 г. между сторонами заключено соглашение об отступном, а также договор дарения квартиры.

Истец *** И.А. и ее представитель по доверенности Афанасьев Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик *** А.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик *** B.C., представитель ответчиков по доверенности Падеров П.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, первоначально заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** И.А. по доверенности Афанасьев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца *** И.А. по доверенности Афанасьев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик *** B.C. и его представитель по доверенности Падеров П.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** И.А., ответчик *** А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2010 г. между АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) и *** B.C. заключен договор банковской ячейки. 11 февраля 2010 г. *** В.С. оформил в банке доверенность на пользование банковской ячейкой (том 2 л.д.9). Согласно журнала доступа к банковской ячейки, доступ к ней имели: 11 февраля 2010 г. *** B.C. и *** И.А., 03 марта 2010 г. *** B.C., 10 марта 2010 г. *** И.А., 21 апреля 2010 г. и далее *** B.C. (том 2 л.д.10). 01 июня 2010 г. *** B.C. доверенность отменил (том 2 л.д.11).

03 марта 2010 г. *** B.C. со счетов в банках были сняты денежные средства в размере *** руб. и *** Евро (том 2 л.д.118, 119).

04 марта 2010 г. между *** B.C. и *** И.А. заключен договор целевого займа, по условиям которого, *** В.С. передал *** И.А. деньги в сумме *** руб. на покупку квартиру ***, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп.1, на срок до 10 марта 2013 г. (далее - спорная квартира) (том 1 л.д. 121-122).

Согласно пункту 1.5 договора, заемщик может возвратить сумму займа в форме оформления на *** В.С. собственности на указанную квартиру, что будет считаться возвращением *** И.А. суммы займа в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом *** И.А. оспаривалась принадлежность ей подписи в договоре целевого займа, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" N29 от 14 ноября 2013 г., подпись от имени *** И.А. в договоре целевого займа выполнена самой *** И.А. (том 2 л.д.98-107).

Судом также установлено, что 10 марта 2010 г. *** И.А. приобрела у Мельник Е.И. квартиру ***, расположенную в доме *** корп. 1 по ул. *** г.Москвы, стоимость квартиры указана в размере *** руб. (том 2 л.д.79).

10 марта 2010 г. между АКБ "ЛИНК-Банк" и *** И.А. заключены три договора банковской ячейки (том 2 л.д.137-153). По одному договору право доступа к ячейке имела она (истец) и Мельник Е.И., 10 марта 2010 г. был осуществлен доступ Мельник Е.И., *** И.А., Худинян И. и Устиновым С.Г.; 13 апреля 2010 г. только Мельник Е.И. при представлении зарегистрированного договора купли-продажи (том 2 л.д.141). По второму договору право доступа имели *** И.А. и Устинов С.Г. (том 2 л.д.146), по третьему Красноцветова Ю.С. и *** И.А. (том 2 л.д.153).

21 декабря 2010 г. между *** И.А. и *** B.C. заключен договор дарения, в соответствии с которым, *** И.А. подарила *** B.C. квартиру ***, расположенную в доме *** корп.1 по ул. *** г. Москвы (том 1 л.д.5).

В этот же день между *** И.А. и *** B.C. заключено соглашение, в котором стороны договорились, что исполнение обязательств *** И.А. перед *** B.C. осуществлено путем дарения квартиры на имя *** B.C.; обязательства по целевому займу исполнены в полном объеме; стороны не имеют материальных и иных претензий (том 1 л.д.123).

07 мая 2011 г. между *** И.А. и *** B.C. заключен брак.

В указанной квартире *** И.А. и *** B.C. не зарегистрированы, что следует из выписки из домовой книги (том 1 л.д.67). Из объяснений сторон усматривается, что они вселились в квартиру весной 2012 г., после проведенного ремонта. В квартире проживали *** И.С. с двумя ее дочерями и *** B.C.

07 января 2013 г. между сторонами произошел конфликт, *** B.C. нанес *** И.А. телесные повреждения.

26 марта 2013 г. *** И.А. направила *** B.C. претензию о расторжении договора дарения квартиры (том 2 л.д.24-29).

29 марта 2013 г. *** B.C. подарил спорную квартиру *** А.В. (дочери), договор дарения зарегистрирован 11 апреля 2013 г. (том 1 л.д.98,99).

Постановлением мирового судьи судебного участка N16 района Северное Бутово г. Москвы от 25 июня 2013 г. заявление *** И.А. о привлечении к уголовной ответственности *** B.C. в порядке частного обвинения принято к производству (том 1 л.д.93).

Решением мирового судьи судебного участка N190 района Фили-Давыдково г.Москвы от 20 мая 2013 г. брак между *** B.C. и *** И.А. расторгнут (том 1 л.д.214).

Приговором мирового судьи судебного участка N15 района Северное Бутово г.Москвы от 31 марта 2014 г. *** B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание (том 2 л.д. 194-202). Приговор вступил в законную силу 17 июня 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** И.А. и удовлетворяя встречные исковые требования *** В.С., суд исходил из того, что исходил из того, что договор дарения от 21 декабря 2010 г., заключенный между *** И.А. и *** В.С. является притворной сделкой, прикрывает соглашение об отступном поэтому положения ст. 578 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, обращаясь в суд со встречным иском, *** В.С. ссылается на то, что договор дарения от 21 декабря 2010 г. является ничтожной притворной сделкой, прикрывающей собой соглашение об отступном от 21 декабря 2010 г.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения (дарения) является притворной сделкой и фактически квартира была отчуждена на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Признавая договор дарения квартиры притворной сделкой и применяя к договору дарения недвижимости правила соглашения об отступном, суд не учел, что соглашение об отступном в отношении недвижимого имущества должно содержать существенные условия, предусмотренные ГК РФ по отношению к возмездной сделке.

Имеющийся в материалах дела договор не содержит существенных условий соглашения об отступном в отношении недвижимого имущества, что является препятствием для применения к договору дарения правил о соглашении об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в договоре дарения от 21 декабря 2010 г. стороны установили, что *** И.А. безвозмездно передает в дар *** B.C. квартиру ***, расположенную в доме *** корп.*** по ул. *** г. Москвы. При этом встречного обязательства договор не содержит.

Соглашением об отступном от 21 декабря 2010 года определено, что исполнение обязательства *** И.А. по договору целевого займа от 04 марта 2010 года перед *** В.С. осуществлено путем дарения квартиры, расположенной по адресу: г***, на имя *** В.С.  Таким образом, соглашение содержит условие о его возмездном характере.

Тогда как, в тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче квартиры в качестве отступного, в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, *** В.С. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ***, то есть для сторон и других лиц созданы правовые последствия договора дарения.

Препятствий для передачи *** В.С. квартиры в собственность на основании соглашения об отступном на момент его подписания у сторон не имелось.

Поскольку спорный договор является безвозмездным, исполнен сторонами, не содержит условий соглашения об отступном, оснований для признания его соглашением об отступном и ничтожным (притворным) по такому оснований в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения иска *** И.А. об отмене дарения, возврате квартиры в собственность.

В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пункт 5 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По делу установлено, что *** В.С. не является собственником спорной квартиры, поскольку распорядился ею по договору дарения от 29 марта 2013 г., подарив дочери *** А.В., договор дарения зарегистрирован 11 апреля 2013 г.

Договор дарения от 29 марта 2013 г. в установленном порядке недействительным не признан.

В настоящее время возврат *** И.А. подаренной вещи одаряемым *** В.С. невозможен, что исключает возможность отмены дарения в порядке ст. 578 ГК РФ.

Таким образом, неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска *** И.А. к *** В.С., *** А.В. об отмене дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру и встречного иска *** В.С. к *** И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, применении к договору дарения правил о соглашении о предоставлении отступного.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о признании договора дарения квартиры от 21 декабря 2010 г. отмененным, истребовании квартиры у *** А.В., прекращении права собственности *** А.В. на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *** к *** о признании договора дарения квартиры от 21 декабря 2010 г. между *** Ириной Анатольевной и *** притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, применении к договору дарения от 21 декабря 2010 г. правил о соглашении об отступном - отказать.

Председательствующий:

Судьи: