Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38011/14

Судья: Турянская Г.А. Дело N 33-38011

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сергеева А. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждении.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.10.1997 года по 24.04.1999 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в нечеловеческих условиях. В камерах заключенных находилось больше чем положено по нормативу, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме _ руб., просит взыскать компенсацию морального вреда в указанной сумме с ответчика.

Истец в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК - 24 ГУФСИН России по Республике Коми, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в момент нахождения истца в учреждении ему предоставлялось надлежащие содержание, вина учреждения в причинении истцу морального вреда не доказана.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сергеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергеев А.В. в связи с отбыванием наказания и содержанием в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Республики Коми, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об обеспечении его явки в зал суда. Однако, данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают этапирование осужденных для участия в гражданском процессе в качестве истцов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве по доверенности Тимчук О.А., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев А.В., 1978 года рождения, 12.10.1997 года был арестован СО СУ УВД по ЮЗАО г. Москвы, прибыл в ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве 15.10.1997 года. 16.04.1999 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы Сергеев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание, связанное с лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 21.04.1999 года Сергеев А.В. убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.

Из справок, рапорта от 02.07.2012 г., письменного отзыва третьего лица, паспорта следственного изолятора, представленных в материалы дела следует, что период нахождения в СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Сергеев А.В. содержался в камерах: N11, площадью 53,7 кв.м., высота потолка 3,27м., оборудована двухъярусными спальными местами с количеством спальных мест 14, с 15.10.1997 года по 10.11.1997 года; N 159, площадью 55, 4 кв.м., высота потолка 3,27 м., оборудована двухъярусными спальными местами с количеством спальных мест 14, с 10.11.1997 года по 07.09.1998 года; N 160, площадью 56,9 кв.м., высота потолка 3, 27 м., оборудована двухъярусными спальными местами с количеством спальных мест 14, с 07.09.1998 года по 09.09.1998 года; N 149, площадью 56,9 кв.м., высота потолка 3, 27 кв.м., оборудована двухъярусными спальными местами с количеством спальных мест 14, с 09.09.1998 года по 16.04.1999 года; N 12, площадью 52,7 кв.м., высота потолка 3,27 м, оборудована двухъярусными спальными местами с количеством спальных мест 14, с 16.04.1999 года по 21.04.1999 года.

Из письменного отзыва ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на исковое заявление следует, что в связи со сроками хранения (3 года) документов, установленных приказом МВД от 05.10.1990 г. N 062 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в оперативно-розыскной и иной специальной деятельности органов внутренних дел, с указанием сроков хранения" информацию о камерах в которых содержался Сергеев А.В. и фактическое их наполнение количеством лиц, содержащихся в период с 15.10.1997 г. по 21.04.1999 г., третье лицо представить не может в связи с плановым уничтожением сроковых документов.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того что содержание Сергеева А.В. в камерах отвечало требованиям действовавшего на момент его нахождения в СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве законодательства, причинение истцу морального вреда действиями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве и его должностными лицами, также противоправность самих действий, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, которые нарушили бы личные неимущественные права Сергеева А.В. представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные выводы основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о дате и времени проведения предварительного судебного заседания им было получено за пять дней до заседания, не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: