Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38052/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Маханько***по доверенности Перепелкина ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Маханько***неустойку в размере ***руб., штраф в ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в ***руб.

установила:

Маханько А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере ***руб. за просрочку передачи Объекта долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании штрафа в сумме ***руб., ссылаясь на то, что сторонами 15 сентября 2011 г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с паркингом, по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подземным паркингом, после строительства передать объект по акту приема-передачи.

20 октября 2011 г. договор зарегистрирован УправленииРосреестраг.Москвы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, ответчик обязался передать объект не позднее 31 марта 2013 г.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору, внеся денежные средства. Ответчик, из-за выявленных строительно-монтажных дефектов, передать объект в установленный срок не смог. Акт приема-передачи был подписан только 11 октября 2013 г. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора.

Представитель истца Перепелкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Гуров А.Ю. в судебном заседании представил письменное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Маханько А.Е. по доверенности Перепелкин А.В., указывая на то, что судом к возникшим правоотношениям неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска в части не имеется с учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствиеМаханько А.Е., который о времени и месте разбирательства дела извещалсянадлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На правоотношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 15 сентября 2011 г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с паркингом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру N ***) (л.д. 6-17).

П. 1.4 Договора срок передачи ответчиком объекта истцу установлен- 31 марта 2013 г. В соответствии с п. 2.2. договора истцом произведена полная оплата объекта, что подтверждается представителем ответчика.Акт приема-передачи подписан сторонами 11 октября 2013 г. (л.д.21-22).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика представлены выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 09 августа 2012 г., а также распоряжения Правительства г.Москвы от 17 мая 2013 г., из которых следует, что на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" возложено строительство городских магистральных инженерных коммуникаций, и срок строительства установлен - до 31 декабря 2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 31 марта 2013 г. по 11 октября 2013 г. в сумме ***. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снижен судом первой инстанции до ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика также штраф в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона иобстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заявил о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ для учета баланса прав и обязанностей сторон (л.39).

Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобыпо приведенным выше основаниям не могут повлечь отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: