Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38078/14

Судья Рубцова Н.В.

Гр. дело N 33-38078

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дрожжина А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрожжина А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о признании дополнительного соглашения, пункта дополнительного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Дрожжин А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил суд после окончательного уточнения заявленных требований признать недействительным пункт 1.4 дополнительного соглашения, так как он противоречит Закона РФ "О защите прав потребителей", правилам страхования, ущемляет права истца как потребителя; просил взыскать страховое возмещения в сумме ************* руб., что соответствует пункту 79 Правил страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также моральный вред, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходы на представителя.

При этом истец ссылался на то, что ************ г. было похищено транспортное средство ************, в ОМВД подано заявление, было возбуждено уголовное дело. Транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования по рискам "ущерб, угон", страховой лимит установлен в размере ************руб. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом было отказано.

Представитель истца Щупик О.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика Кохан С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дрожжин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дрожжина А.Ю., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Никольского М.А., возражения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, что 24 сентября 2011 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Дрожжнным А.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам "ущерб, угон" транспортного средства ************, ************ года выпуска (л.д.8); страховая сумма указана в размере ************руб., период страхования по 23 сентября 2012 г.; страховая премия в сумме ************ руб. уплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции (л.д. 9); ************ г. транспортное средство было похищено, о чем истец сообщил в ОМВД России по району Теплый стан г.Москвы. 18 апреля 2012 г. следователем возбуждено уголовное дело (л.д. 11), производство по уголовному делу приостановлено 18 июня 2012 г. (л.д.12); 01 августа 2012 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (лл 15), но письмом от 14 августа 2012 г. Дрожжину А.Ю. в этом отказано (л.д. 16-17).

Также между сторонами в день заключения договора добровольного страхования заключено дополнительное соглашение, согласно которому Дрожжин А.Ю. обязался установить на транспортное средство противоугонную систему ************ заключить договор на обслуживание вышеуказанной системы и активировать ее. В силу данного обстоятельства Дрожжин предоставил скидку по риску "угон" в сумме ************руб. (л.д. 10).

Договором о предоставлении информационных, диспетчерских и технологических услуг предусмотрена предоплата услуг (авансовые платежи). Противоугонная система Дрожжиным была установлена, но с октября 2011 г. Дрожжин перестал оплачивать услуги ЗАО "Цезарь Сателлит", он уведомлялся о необходимости внесения оплаты, но оплата от истца так и не поступила.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения сказано, что в случае если страховой случай по риску "угон" наступил, но противоугонная система отсутствовала, или Страхователь не выполнил обязательств по договору абонентского обслуживания, то Страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, условиями Правил страхования и дополнительного соглашения, с которыми истец согласился при подписании договора страхования, и которые ему были разъяснены и вручены, что подтверждается его собственноручной подписью в Полисе страхования, что суд расценил как соблюдение баланса интересов сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей и соблюдение принципа равноправия сторон при заключении договора в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, следовательно, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и воля истца была направлена именно на заключение договора страхования на условиях, указанных в Полисе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 1.4 дополнительного соглашения, противоречащим ст. 943, 963, 964 ГК РФ.

Отклоняя заявленные исковые требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по условиям заключенного сторонами договора страхования от 24 сентября 2011 г. страховой случай не наступил.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, статьей 922 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения сказано, что в случае если страховой случай по риску "угон" наступил, но противоугонная система отсутствовала, или Страхователь не выполнил обязательств по договору абонентского обслуживания, то Страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как неоплата абонентского обслуживания противоугонной системы в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежит применению, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований учтено не было.

Кроме того, судом также не обращено внимание на то, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести и суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", определяющие понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания хищения автомобиля страховым случаем, правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от хищения и его хищение, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку кража автомобиля произошла в момент когда Дрожжин А.Ю. перестал оплачивать услуги ЗАО "Цезарь Сателлит", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данное основание влечет исключение кражи из числа страховых случаев.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание срок действия договора страхования с 24 сентября 2011 г. до 23 сентября 2012 г., наступление ************г. страхового случая в виде хищения принадлежащего истцу автомобиля марки ************, г.р.з. ************, то есть в период действия договора, выполнение истцом своих обязанностей по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение страхователя в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, на основании чего 18 апреля 2012 г. было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с учетом того, что обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют, и ответчиком не доказаны.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным представленный расчет истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения, с учетом установленного Правилами страхования амортизационного износа, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ************коп. = ************коп. - ************коп.(размер скидки) - 20 %(согласно правил страхования).

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за указанный им в расчете период с 14 августа 2012 года по 18 июня 2014 года, что составляет ************коп. = ************коп. страхового возмещения x 8, 25% ставка рефинансирования / 360 x 674 дня, которые на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить до ************руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Истец Дрожжин А.Ю. просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе Дрожжину А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ************ руб. в пользу истца Дрожжина А.Ю.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и производится независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, тогда как ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом размер штрафа составит ************коп. ((************коп.+ ************ руб.+ ************ руб.) х 50%).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до ************ рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ************ руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Одновременно, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы размере ************ коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дрожжина А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о признании дополнительного соглашения, пункта дополнительного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4 статьи 2 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования N************ от 24 сентября 2011 года недействительным.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дрожжина А.Ю. страховое возмещение в размере ************коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************руб., моральный вред в размере ************руб., штраф в пользу потребителя в размере ************руб., расходы на услуги представителя в размере ************руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы размере ************ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрожжина А. Ю. к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий:

Судьи: