Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38108/14

Судья: Бугынин Г.Г.

дело N 33-38108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре ___. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова А.Э. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ___ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова А.Э. к Романовой Н.А., Рафаелян К.С., Симоновой Н.Д., Управлению Росреестра по Москве отказать в полном объеме",

установила:

Романов А.Э. обратился в суд с иском к Романовой Н.А., Рафаэлян К.С., Симоновой Н.Д., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ___, являлись Романов А.Э. (_ доля в праве собственности), Романов А.А. (__.. доля в праве собственности), Романова Н.А. ( _. доли в праве собственности). Ответчик Романова Н.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли, заключив __. г. договор дарения с Рафаелян К.С. и Симоновой Н.Д.

По мнению истца, вышеуказанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку является притворной, прикрывающей возмездное отчуждение принадлежавшей Романовой Н.А. ___ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец просит суд признать недействительным в силу притворности договор дарения от __. г., заключённый между Романовой Н.А. и Рафаелян К.С., Симоновой Н.Д., применить последствия его недействительности, обязав Управление Росреестра по Москве аннулировать записи об изменении права собственности на доли в квартире N __. по адресу: __. , и свидетельства о праве собственности на доли, выданные Рафаелян К.С. и Симоновой Н.Д., восстановив право собственности Романовой Н.А. на _. доли в указанной квартире.

Истец Романов А.Э., представитель истца _.. А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Романовой Н.А.-__.. С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Ответчики Рафаелян К.С., Симонова Н.Д., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве и третье лицо Васильев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романов А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романов А.Э. и его представитель _.. А.Э. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалоб поддержали.

Представитель ответчиков Романовой Н.А., Рафаэлян К.С., Симоновой Н.Д. и третьего лица Васильева Д.С.- _.. С.Ю., в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признала, представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, и находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В том же пункте указано, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ___.., сособственниками которой являлись:

- Романов А.Э. - _. доля в праве собственности;

- Романов А.А. - _. доля в праве собственности;

- Романова Н.А. - __.. доли в праве собственности.

На основании договора дарения от __г. Романова Н.А. произвела безвозмездное отчуждение Симоновой Н.Д. и Рафаелян К.С. принадлежащей ей __ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: __., то есть по _. доли каждой (л.д. 41).

На основании договора дарения от ___ г. Рафаелян К.С. произвела безвозмездное отчуждение Васильеву Д.С _.. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ___ (л.д. 63).

Как следует из искового заявления, истец считает договор дарения от __. г. в силу положений ч.2 ст. 170 ГК РФ притворным, то есть прикрывающим возмездное отчуждение Романовой Н.А. принадлежащих ей долей за получение от ответчиков ухода и организации поездки в санаторий.

Разрешая требования Романова А.Э. о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что оспариваемый договор был заключен по волеизъявлению Романовой Н.А., в письменном виде, при согласии Симоновой Н.Д. и Рафаелян К.С. на принятие каждой по __. доли в собственность без каких-либо встречных обязательств с их стороны; право собственности Симоновой Н.Д. и Рафаелян К.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нарушений действующего законодательства при заключении договора дарения от _. г. судом не было установлено.

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью прикрыть какую-либо возмездную сделку, истцом не было представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи