Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38166/14

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-38166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "***"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "***" к *** Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.",

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на том, что *** г. между "*** Банк" ЗАО и ответчиком *** Т.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 18 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. *** коп. *** г. между "*** Банк" ЗАО и ООО "***" был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "***" в размере *** руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** Т.Г. явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, *** г. между "*** Банк" ЗАО и ответчиком *** Т.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N *** на покупку товара - телевизора и товара для фотосъемки, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 18 месяцев под 41% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. *** коп. *** г. между "*** Банк" ЗАО и ООО "***" был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "***" в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно графика платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, последний платеж должен был быть произведен *** г., оплату по кредитному договору ответчик не производила с *** г., исходя из срока предоставления кредита - до *** г., срок исковой давности истекал *** г., истец же направил исковое заявление в суд по почте только *** г., то есть после истечения сроков исковой давности.

Однако судебная коллегия полагает, что отказ суда исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку вынесен без учета приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно было производиться периодическими платежами, в соответствии с графиком. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Последний платеж должен был быть произведен *** г., до этого должен был быть платеж *** г. и *** г. Срок исковой давности по платежу за *** г. истек *** г., по платежу за *** г. - *** г. и по платежу за *** г. - *** г. Истец направил исковое заявление в суд по почте *** г., то есть до истечения указанных выше сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по причине его необоснованности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 19 мая 2014 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.