Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38214/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.

судейКолосовой С.И.,Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобес дополнениями истца Савельевой ***на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельевой *** к Арутюнян ОганесуФирдусовичу, Жураковскому***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязаниивнести запись о праве собственности на объект недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

установила:

Савельева О.В. обратилась в суд с иском к Арутюнян О.Ф., Жураковскому А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязаниивнести запись о праве собственности на объект недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***обязании Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве восстановить положение, существовавшее до нарушения права; обязании Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести соответствующие записи о регистрации прав собственности Савельевой О.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, в ЕГРП и выдаче Савельевой О.В. свидетельства о регистрации права; признании недействительной регистрации права собственности Арутюняна О.Ф. на указанную квартиру и свидетельства о праве собственности N***;признании недействительной регистрации права собственности Жураковского А.В. на указанную квартиру, свидетельства о праве собственности N***; признании право собственности Савельевой О.В. на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 15 апреля 2013 г. Савельевой О.В.приобрела на основании договора купли-продажи указанную квартиру.

15 июня 2013 г. неизвестные лица совместно с супругом истца и под угрозой лишения жизни, заставили Савельеву О.В. подписать доверенность на продажу указанной квартиры. Доверенность оформлена на имя Сетуридзе А.И. и удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Березиной С.Н.

Сетуридзе А.И. на основании выданной доверенности совершил отчуждение спорной квартиру Арутюнян О.Ф.

26 июня 2013 г. Савельевой О.В. написано заявление нотариусу г. МосквыВроблевской Л.Э. об отмене ранее выданной доверенности на имя Сетуридзе А.И.

Также истцом было написано заявление руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве Денисенко С.Д., с просьбой не проводить регистрационные действия с квартирой в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савельева О.В. и ее представитель по доверенности Загвоздин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Жураковский А.В. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Войновой Я.А., которая против удовлетворения заявленных требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Арутюнян О.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобыс дополнениями просит Савельева О.В., полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что доверенность, выданная на продажу квартиры на имя Сетуридзе А.И. была ей отменена, в связи с чем договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, имеющаяся в деле расписка Савельевой О.В, о получении денежных средств за квартиру является недопустимым доказательством, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены неправильно, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверивматериалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Арутюняна О.Ф., представителя Управления Росреестра по г. Москве, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объясненияСавельевой О.В. и ее представителя по доверенности Загвоздина Д.В., представителя ответчика Жураковского А.В. по доверенности Войнову Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, подробно изложенными в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м.

Савельева О.В. являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2013 г.

Право собственности Савельевой О.В. на квартиру по договору купли-продажи было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 26 апреля 2013 г.

15 июня 2013 г. Савельева О.В. выдала доверенность на имя Сетуридзе А.Н., наделив полномочиями на продажу указанной квартиры Арутюняну О.Ф. Доверенность удостоверена Березиной С.Н., в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Вроблевской Л.Э., зарегистрирована в реестре за N ***(л.д. 145).

18 июня 2013 г. между Сетуридзе А.Н., действующим по доверенности от Савельевой О.В., и Арутюняном О.Ф., заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В этот же день Сетуридзе А.Н., действующим по доверенности Савельевой О.В., и Арутюняном О.Ф. подписан акт приёма передачи спорной квартиры (л.д. 142).

Как следует из расписки, Савельева О.В. 15 июня 2013 г. получила от Арутюняна О.Ф. за продажу указанной квартиры ***руб. (л.д. 144).

Право собственности Арутюняна О.Ф. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 05 июля 2013 г.

08 июля 2013 г. между Арутюняном О.Ф. и Жураковским А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В этот же день Арутюняном О.Ф. и Жураковским А.В. был подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: ***.

Право собственности Жураковского А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 24 июля 2013 г.

26 июня 2013 г. на основании заявления Савельевой О.В., нотариусом г. Москвы Вроблевской Л.Э. отменена доверенность, выданная ранее последней Сетуридзе А.И. (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельевой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из выданной 15 июня 2013 г. доверенности, следовало надлежащее заверенное волеизъявление Савельевой О.В. на отчуждение указанной квартиры Сетуридзе А.И. покупателю Арутюнян О.Ф., данная доверенность была нотариально удостоверена.Отмена указанной доверенности произведена последней не сразу, а только 26 июня 2013 г.

Как следует из материалов дела 26 июня 2013 г. Савельева О.В. в заявлении в Управление Росреестра по г. Москве указала на ошибочность выданной доверенности и ее отзыв (л.д. 154).При этом не ссылалась на указанные в обоснование иска доводы о выдаче доверенности помимо ее воли, в связи с угрозой жизни со стороны супруга и неизвестных лиц.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе последующая отмена доверенности, не является основанием для признании недействительным договора, заключенного до отзыва такой доверенности.

Отказывая истцу в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции учел избранный Савельевой О.В. способ нарушенного, по ее мнению, права, то обстоятельство, что сделки с квартирой последняя не оспаривает; что в судебном порядке не может быть оспорена запись о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества; законом не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности; регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правом на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается ими, не оспаривает прав иных лиц на указанные объекты.

Уголовное дело в отношении супруга Савельевой О.В. и иных лиц, заставивших, по ее утверждению, выдать указанную доверенность, не возбуждено, исковых требований к супругу последняя не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53).

Решение суда первой инстанции приведенным выше правовым позициям не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела расписка является недопустимым доказательством по делу, ничем не подтверждены, указанная расписка недействительной в установленном порядке не признана, Савельевой О.В. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отзывом доверенности, договор купли-продажи, заключенный до ее отмены, является ничтожной сделкой не основаны на законе, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: