Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-38215/14

Судья:Горькова И.Ю.

Гр. дело N 33-38215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М.,Федерякиной М.А.,

при секретареСамедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобес дополнениями представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Смирновой С.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ирида-СТ" в пользу Белявского ***сумму задолженности по договорам подряда в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., госпошлину по делу ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ирида-СТ" к Белявскому М.И. о признании договоров недействительными -отказать.

установила:

Белявский М.И. обратился в суд с иском к ООО "Ирида-СТ" с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., госпошлины ***., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договора подряда. Истец исполнил надлежащим образом предусмотренные договорами работы, однако ответчик не произвел оплату по договорам.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО "Ирида-СТ" обратилосьвсуд с встречным исковым заявлением о признании договоров подряда N ***от 01.07.2013г., N ***от 01.07.2013г., N ***от 01.08.2013г., N ***от 01.08.2013г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что договоры были заключены доверенным лицом Яремовским М.А., без наличия согласования и одобрения с ООО "Ирида-СТ" в нарушение ст. 174 п.1 ГК РФ, по правилам ст. 167 ГК РФ, данная сделка недействительна.

В судебное заседание суда первой инстанции истецБелявский М.И. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Струлева А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности адвокат Смирнова С.Е. возражала против исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Смирнова С.Н., полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что совершенные Яремовским М.А. сделки являются недействительными, обособленное структурное подразделение, директором которого был назначен Яремовский М.А. ликвидировано в связи с расторжение в одностороннем порядке договора сОАО "Славянка", согласно действующему законодательству Яремовский М.А. мог заключать договора подряда только с письменного согласования с ООО "Ирида-СТ", положение об обособленном структурном подразделении содержит подпись Яремовского М.А. об ознакомлении с данными положениями, кроме того он должен был действовать в рамках доверенности до 01 мая 2013 года, представленные в судебные органы документы являются сфальсифицированными, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Яремовского М.А. в качестве соответчика отклонено судом неправомерно.

Проверивматериалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объясненияпредставителя истца Белявского М.И. по доверенности Струлева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.161,309,310, ч.1, ст. 702, ст. 753, п. 1 ст. 174, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между ООО"Ирида-СТ" в лице директора Красноярского филиала Яремовского М.А. (заказчик), действующего на основании доверенности N *** от 18.05.2013г. и Белявским М.И. (подрядчик) был заключен договор подряда N ***от 01 июля 2013 годапо организации работ по уборке внутренней и прилегающей территории ***в период с 01 июля 2013г. по31 июля 2013г. на сумму ***.;договор подряда N***от 01 июля 2013 года по выполнению работы по уборке прилегающей территории***в период с 01 июля 2013г. по 31 июля 2013г. на сумму***.; договор подряда N***от 01 августа 2013 года по выполнению работы по уборкевнутреннейи прилегающей территории ***в период с 01 августа 2013г. по 20 августа 2013г. на сумму ***.;договор подряда N ***от 01 августа 2013 годапо выполнению работы по уборке прилегающей территории ***в период с 01 августа 2013г. по 20 августа 2013г.на сумму ***.

1=J'

Обязательства по указанным договорам истцом были выполнены в полном объеме,

вследствие чего 31 июля 2013 года и 20 августа 2013 года был подписаны акты приемки-сдачи выполненныхработ по вышеуказанным договорамподряда в котором отражено, что все работы подоговорам выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срока выполнения работ не имеет (л.д. 12, 14,16,18).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Белявского М.И., суд первой инстанции правильно исходил из нашедшего свое подтверждения факта выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по вышеназванным договорам подряда, о чем имеются соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ, тогда как ответчик ООО "Ирида-СТ" не произвел их оплату, в связи с чем задолженности по договорам подряда в размере ***.правомерно взысканы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ирида-СТ", суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 1ст.174 и ст. 168 ГК РФ, указав, что договоры подряда между сторонами были заключены надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон и правилами ст.160, 161 ГК РФ, содержат существенные условия для договора данного вида, фактически исполнены сторонами, доказательств того, что другая сторона в сделке - Белявский С.И. знал или должен был знать об ограничениях полномочий Яремовского М.А. в материалы дела не представлено.

Сучетом того, что договоры подписаны директором Красноярского филиала Яремовским М.А., действующим на основании доверенности N *** от 18.05.2013г., в соответствии с Положением об обособленных структурных подразделениях ООО "Ирида-СТ", утвержденного приказом генерального директора приказом ***от 30.04.2013г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они мотивированны, основаны на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Яремовский М.А. знал о существовавших в отношении его полномочий ограничениях, связанных с необходимостью согласования совершаемых сделок с генеральным директором ООО "Ирида-СТ", по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают надлежащим образом установленных и доказанных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о фальсификации представленных документов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ЯремовскогоМ.А. в качестве соответчика отклонено судом неправомерно не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку исковые требования к Яремовскому М.А. истцом не заявлялись.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере***согласно представленному в материалы дела расчету, который является арифметически верным, не оспорен и не опровергнут представителем ответчика.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: