Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-38235/14

10 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Кручининой Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. по доверенностям Панфиловой Л.К.; Павленко А.В.; Кручининой Л.И., Кручинина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено:

Перевести на Кручинину Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. права и обязанности покупателя *** доли квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи, заключённому *** г. между Кручининой Л.И. с одной стороны и Павленко А.В. с другой стороны, зарегистрированному *** г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве за N ***

С Кручининой Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. в пользу Павленко А.В. взыскать стоимость поименованной доли в праве общей собственности в размере *** руб. Внесённое Кручининой Е.И. обеспечение иска в данной сумме бухгалтерии Управления Судебного Департамента г. Москвы вернуть Павленко А.В. во исполнение решения суда.

После получения Павленко А.В. денежных средств в указанной сумме исключить его из числа собственников *** вышеуказанной квартиры и указанную долю передать в собственность Кручининой Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. в размере *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***

Право собственности Кручининой Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. на указанные доли в квартире подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с Кручинина А.В., Кручининой Л.И. в пользу Кручининой Е.И. с каждого *** руб. *** коп.

В остальной части иска Кручининой Е.И., Кручинину Д.А., Кручинину Р.А. отказать.

Взыскать с Павленко А.В. в пользу Кручининой Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кручининой Л.И. в пользу Кручининой Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кручинина А.В. в пользу Кручининой Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В иске Павленко А.В. к Кручининой Е.И., Кручинину Д.А., Кручинину Р.А. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой и выделении ему в пользование изолированной комнаты размером ***.м отказать;

установила:

Спорным имуществом является 3-х комнатная квартира по адресу *** ; долевыми сособственниками спорной квартиры по *** доле являлись бывшие супруги Кручинина Е.И., Кручинин А.В., их сыновья Кручинин Д.А., Кручинин Р.А., мать бывшего мужа Кручинина Л.И.; право собственности старшими членами семьи было получено на основании договора передачи N *** г., зарегистрированного в ДМЖ *** г. за N ***, свидетельства о собственности на жилище N *** от *** г. на имя Кручинина А.В., Кручининой Е.И., Кручининой Л.И.; решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, данный договор передачи был признан частично недействительным и в число собственников квартиры были включены Кручинин Д.А., Кручинин Р.А.; все стали собственниками по 1/5 доле в праве собственности на квартиру. *** г. между Кручиниными Е.И., Д.А., Р.А. и Кручиниными А.В., Л.И. было достигнуто соглашение, оформленное письменно, о продаже *** долей в праве собственности на квартиру за *** руб.; Кручинины Е.И., Д.А., Р.А. передали по данному соглашению *** руб. В ноябре *** г. в квартире появился мужчина, сообщивший о том, что он является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру. В *** г. истцами была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой стало известно, что Павленко А.В. является собственником *** долей в праве собственности на квартиру на основании договора дарения Кручининым А.В. Павленко А.В *** доли от *** г.; государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на *** долю квартиры была произведена *** г. был заключён договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру между Кручининой Л.И. и Павленко А.В. за *** руб.; государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на доли квартиры была произведена *** г.

Кручинина Е.И., Кручинин Д.А., Кручинин Р.А. обратились в суд с иском к Кручинину А.В., Кручининой Л.И., Павленко А.В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателей по договорам, взыскании денежных средств, указывая, что каждый из них является собственником *** доли квартиры по адресу: *** ; Кручинины А.В., Л.И. также являлись собственниками по *** доле в праве собственности на данную квартиру; в конце *** г. в квартире появился Павленко А.В., представившийся новым собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заявивший, что Кручинины А.В., Л.И. подарили ему свои *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При получении документов им стало известно, что *** г. Кручининым А.В. была подарена *** доля в праве общей долевой собственности; *** г. Кручининой Л.И. был заключён договор купли-продажи принадлежащей ей *** доли.

В уточнённом исковом заявлении Кручинины Е.И., Д.А., Р.А. просили признать договор дарения от *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Кручининым А.В. и Павленко А.В. притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки путём перевода прав и обязанностей покупателя Павленко А.В. на них по договорам дарения и купли-продажи; взыскать в их пользу солидарно с Кручинина А.В., Кручининой Л.И. полученную ими в качестве аванса сумму в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., указав на то, что договор дарения *** доли в праве собственности на спорную квартиру, совершённый между Кручининым А.В. и Павленко А.В., является притворной сделкой, прикрывающей совершение между этими лицами, а затем с Кручининой Л.И. договора купли-продажи долей. Договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру был совершён с нарушением требований ст.250 ГК РФ и имеющегося у истцов права преимущественной покупки продаваемых Кручиниными А.В., Л.И. долей. Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли-продажи долей спорной квартиры, совершённому между Кручиниными А.В., Л.И. и Павленко А.В.

Павленко А.В. обратился со встречным иском к Кручининой Е.И., Кручинину Д.А., Кручинину Р.А. об определении порядка пользования квартирой и выделении ему как собственнику *** долей в данном имуществе в пользование комнаты размером *** кв.м, Кручининым Е.И., Д.А., Р.А. - комнат размером *** кв.м.

Кручинина Е.И. и представители истцов в судебном заседании основной иск поддержали, встречный иск Павленко А.В. не признали. Павленко А.В. в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал. Ответчики Кручинины Л.И., А.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель Управления Росреестра по Москве о слушании дела был извещён, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Кручининой Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. по доверенностям Панфилова Л.К. в части отказа в удовлетворении их требований; Павленко А.В. - в части удовлетворения исковых требований истцов и отказа в его исковых требованиях; Кручинина Л.И., Кручинин А.В. - в части взыскания с них денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кручинину Е.И., представителей истцов Кручининой Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. по доверенностям Панфилову Л.К., Гусеву О.А., ответчика Кручинину Л.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчиков Кручинина А.В., Павленко А.В. по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление Кручинина А.В. о рассмотрении жалоб в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в иске о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём перевода прав и обязанностей покупателя Павленко А.В. на истцов по договорам дарения и купли-продажи по *** доле в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения *** доли в праве собственности на спорную квартиру и договор купли-продажи *** доли в праве собственности на спорную квартиру, совершённые соответственно *** г. между Кручининым А.В. и Павленко А.В., между Кручининой Л.И. и Павленко А.В., представляют собой две самостоятельные сделки. При рассмотрении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что договор дарения носил безвозмездный характер; положения п.3 ст.250 ГК РФ к нему применены быть не могут; предусмотренных законом оснований для признания данного договора притворной сделкой суд также не усмотрел. Как указал суд первой инстанции в своём решении, истцами не доказана притворность договора дарения *** доли в праве собственности на спорную квартиру и его возмездность, в связи с чем суд не нашёл оснований для признания его недействительным. Вместе с тем, не признав договор дарения притворной сделкой, суд тем не менее удовлетворил требования истцов в отношении договора купли-продажи от *** г., тогда как Павленко А.В. на момент заключения договора купли-продажи *** доли с Кручининой Л.И. также являлся собственником *** доли спорной квартиры по договору дарения доли Кручининым А.В., участником долевой собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, что привело к принятию неправильного решения, которое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10-и дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам, как в отдельности, так и совокупности: наличию предварительного соглашения между сторонами по вопросу купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру; внесению аванса в размере *** руб. за продаваемые доли; размеру подаренной Кручининым А.В. постороннему лицу доли в праве собственности на спорную квартиру (*** доля); периоду времени, прошедшему с момента совершения договора дарения доли до момента совершения договора купли-продажи доли (*** г.); последовательности совершения этих сделок (сначала дарения, затем купли-продажи); правовым последствиям договора дарения доли; отсутствию родственных отношений между Кручининым А.В. и Павленко А.В. Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для выявления действительной общей воли Кручининых А.В., Л.И. с одной стороны и Павленко А.В. с другой стороны при совершении двух договоров.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между Кручиниными Е.И., Д.А., Р.А. и Кручиниными А.В., Л.И. было достигнуто соглашение, оформленное письменно, о продаже *** долей в праве собственности на квартиру за *** руб.; Кручинины Е.И., Д.А., Р.А. передали по данному соглашению в счёт оплаты *** долей в праве собственности на квартиру *** руб. Впоследствии между Кручиниными А.В., Л.И. и Павленко А.В. были совершены договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру от *** г. и договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру за *** руб.; при этом Павленко А.В., не оплатив продавцу доли *** руб., обязался вернуть данную сумму Кручининой Е.И., что свидетельствует о том, что по существу *** доли в праве собственности спорной квартиры Павленко А.В. приобрёл за *** руб., за которые данные доли и собирались приобрести истцы. Вместе с тем, *** руб. Павленко А.В. истцам не вернул, по существу приобретя *** доли в праве собственности на спорную квартиру за *** руб. Жилая площадь спорной квартиры составляет *** кв.м, общая - *** кв.м; размер подаренной доли не позволял использовать её для проживания постороннего лица, поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру подаренной доли, в квартире не имелось. В то же время, наделение Павленко А.В. правом собственности на эту долю означало приобретение им статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало Кручинину Л.И. от обязанности уведомлять других сособственников - Кручининых Е.И., Д.А., Р.А. о своём намерении продать принадлежащую ей долю. Кручинин А.В. и Павленко А.В. не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.

В заседании судебной коллегии Кручинина Е.И., представители истцов, Кручинина Л.И. дали пояснения о том, что Кручинин А.В. нашёл в интернете сведения о Павленко А.В. как о юристе, имеющем профессиональный опыт на рынке недвижимости, встретился с ним, договорился о продаже принадлежащих им с матерью долей в квартире, которая была оформлена *** мя договорами. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцами распечатками (л.д.260-262). Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что *** г. между Павленко А.В., *** г.р., и Кручининой Л.И., *** г.р., перенёсшей инсульт, Волоколамским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области был зарегистрирован брак; после чего Кручинина Л.И. зарегистрировала его в комнату по адресу: ***; в настоящее время в Останкинском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Кручининой Л.И. к Павленко А.В. о признании брака недействительным.

Между датой совершения договора дарения *** доли в праве собственности на спорную квартиру (*** г.) и датой совершения договора купли-продажи *** доли в праве собственности на спорную квартиру (*** г.) прошло меньше месяца, что свидетельствует об изначальном намерении Кручининых А.В., Л.И. произвести отчуждение принадлежащих им *** долей в праве собственности на спорную квартиру, и изначальном намерении Павленко А.В. приобрести эти доли. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение *** долей в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшихся у Кручининых А.В., Л.И. долей в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, принятии Павленко А.В. обязательства по возврату Кручининой Е.И. денежных средств в размере *** *** *** руб., которое им исполнено не было. Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла Кручининым А.В., Л.И. с одной стороны и Павленко А.В. с другой стороны совершить возмездное отчуждение принадлежащих им долей без уведомления об этом Кручининых Е.И., Д.А., Р.А.

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершённые между Кручиниными А.В., Л.И. и Павленко А.В. сделки по дарению *** доли в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже *** доли в праве собственности на спорную квартиру представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже Кручиниными А.В., Л.И. в пользу Павленко А.В. 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление ответчиками *** -х сделок в определённой последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст.250 ГК РФ по извещению Кручининых Е.И., Д.А., Р.А. о намерении продать свои доли постороннему лицу.

Таким образом, совершённая ответчиками Кручининым А.В. и Павленко А.В. сделка по дарению *** доли является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть сделку купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду. Действия Кручининых А.В., Л.И. и Павленко А.В. по совершению сделки продажи принадлежащих Кручининым А.В., Л.И. *** долей в праве собственности на спорную квартиру путём оформления *** х сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст.250 ГК РФ, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, договор дарения *** доли в праве собственности на спорную квартиру признаётся судебной коллегией ничтожной сделкой по основаниям его притворности.

Судебная коллегия считает установленным, что продажа Кручиниными А.В., Л.И. *** долей в праве собственности на спорную квартиру была произведена за *** руб., поскольку *** руб. Павленко А.В. передал Кручининой Л.И., а *** руб. обязался вернуть Кручининой Е.И. по заключённому *** г. предварительному соглашению, однако данные денежные средства не вернул. Судебная коллегия полагает, что в договоре купли-продажи *** доли в праве собственности на спорную квартиру от *** г. указана продажная цена *** долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку судебной коллегией установлено, что договор дарения *** доли в праве собственности на спорную квартиру был заключён исключительно с целью придания законности последующей сделке по продаже доли. Доказательств продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру за иную цену ответчики суду не представили. Договор купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру, который Кручинины А.В., Л.И. и Павленко А.В. имели в виду, совершая договор дарения *** доли и договор купли-продажи *** доли в праве собственности на спорную квартиру, был заключён с нарушением требований ст.250 ГК РФ, поскольку Кручинины Е.И., Д.А., Р.А. не были извещены о намерении Кручининых А.В., Л.И. продать принадлежащие им доли.

Истцы утверждают, что о совершении Кручиниными А.В., Л.И. сделок по отчуждению принадлежащих им долей истцам стало известно в *** г. после получения выписки из ЕГРП; это утверждение ничем не опровергнуто и, кроме того, подтверждается тем установленным судом обстоятельством, что Кручинины А.В., Л.И., совершая сделки с Павленко А.В., не уведомляли Кручининых Е.И., Д.А., Р.А. о намерении продать постороннему лицу принадлежащие им доли при наличии предварительного соглашения с истцами, по которому уже было передано *** руб. Более того, из материалов дела следует, что Кручинин А.В. и Павленко А.В. совершили притворную сделку дарения *** доли в праве собственности на спорную квартиру с целью скрыть от Кручининых Е.И., Д.А., Р.А. факт отчуждения Павленко А.В. принадлежащих Кручининым А.В., Л.И. *** долей. Истцами было подано заявление о признании причин пропуска срока предъявления исковых требований уважительными, восстановлении срока предъявления данных требований, поскольку до *** г. им не было известно об оспариваемых сделках. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключённому между Кручиниными А.В. Л.И. с одной стороны и Павленко А.В. с другой стороны, Кручиниными Е.И., Д.А., Р.А. пропущен не был.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение, которым перевести на Кручинину Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** заключённому между Кручининым А.В. и Кручининой Л.И. с одной стороны и Павленко А.В. с другой стороны, и оформленному путём совершения 2-х договоров: договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру от *** г. и договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру от *** г. При этом судебная коллегия принимает решение о взыскании с Кручининой Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. в пользу Павленко А.В. стоимости указанных *** долей в праве собственности на квартиру в размере *** руб. путём обращения взыскания на внесённые Кручининой Е.И. в Управление Судебного Департамента г. Москвы в счёт обеспечения иска денежные средства в данной сумме. Также судебная коллегия учитывает, что *** руб. истцы уже передали Кручининым А.В., Л.И. в счёт заключения договора купли-продажи указанных долей; при заключении оспариваемых истцами договоров Павленко А.В. не оплатил *** руб. продавцам и не вернул их истцам; данные *** руб. не подлежат взысканию с ответчиков Кручининых А.В., Л.И., поскольку стоимость спорных долей была определена в размере *** руб. Также с ответчиков в пользу истцов не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. денежные средства в размере *** руб. находились у ответчиков правомерно, в счёт оплаты стоимости доли квартиры. Поскольку права и обязанности покупателей спорных долей переведены на истцов, необходимо признать за Кручининой Е.И., Кручининым Д.А., Кручининым Р.А. право равнодолевой собственности - по *** доле в праве собственности на квартиру по адресу: *** за каждым. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Кручининой Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. по *** доле в праве собственности на квартиру по адресу: *** а каждым; погашения записей о праве собственности Павленко А.В. на *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Оснований для удовлетворения встречного иска Павленко А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ему в пользование изолированной комнаты размером *** кв.м не имеется, поскольку его права и обязанности как покупателя доли собственности в данной квартире переведены на истцов. Кручининой Е.И. при подаче искового заявления, уточнённого искового заявления в доход бюджета г. Москвы была оплачена госпошлина в общем размере *** руб.; исковые требования истцов судебной коллегией удовлетворены, кроме взыскания в их пользу *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Павленко А.В. в пользу Кручининой Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., с Кручининой Л.И. и Кручинина А.В. в пользу Кручининой Е.И. - по *** руб. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных заявленных требований сторон не имеется по вышеизложенным основаниям, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Кручининых А.В., Л.И., Павленко А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, совершённый *** г. между Кручининым Александром Викторовичем и Павленко Александром Владимировичем, недействительной сделкой.

Перевести на Кручинину Е.И., Кручинина .Д.А., Кручинина Р.А. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** заключённому между Кручининым Александром Викторовичем и Кручининой Людмилой Ивановной с одной стороны и Павленко Александром Владимировичем с другой стороны, и оформленному путём совершения 2-х договоров: договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру от *** г. и договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру от *** г.

Взыскать с Кручининой Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. в пользу Павленко А.В. стоимость указанных долей в праве собственности на квартиру в размере *** (одного миллиона) рублей путём обращения взыскания на внесённые Кручининой Еленой Ивановной в Управление Судебного Департамента г. Москвы в счёт обеспечения иска денежные средства в данной сумме.

Признать за Кручининой Е. . Кручининым Д. А., Кручининым Р.А. право равнодолевой собственности по *** доле в праве собственности на квартиру по адресу: *** за каждым.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Кручининой Елены Ивановны, Кручинина Д. А., Кручинина Р. А. по *** доле в праве собственности на квартиру по адресу *** за каждым; погашения записей о праве собственности Павленко А.В. на *** доли.

В остальной части исковых требований Кручининой Е.И., Кручинина Д.А., Кручинина Р.А. отказать.

В иске Павленко А.В. к Кручининой Е.И., Кручинину Д.А., Кручинину Р. А. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование изолированной комнаты размером *** кв.м отказать.

Взыскать с Павленко А.В. в пользу Кручининой Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Кручининой Л.И. в пользу Кручининой Елены Ивановны расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Кручинина А.В. в пользу Кручининой Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей.

Апелляционные жалобы Павленко А.В., Кручининой Л.И., Кручинина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи