Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-38250/14

Судья Шумова А.И. Гр.дело N 33-36668/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца *. по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать * в удовлетворении исковых требований к *о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи о праве собственности на квартиру ответчика в ЕГРП,

установила:

*. обратился в суд с иском к * о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного в июле 2011 года между ним и ответчиком, возврате квартиры в свою собственность, аннулировании в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности *на квартиру (номер и дата государственной регистрации права: N *от 01.08.2011 г, согласно выписке из ЕГРП от 15 июля 2013 года). В обоснование заявленных требований истец указывает, что он являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: *. Летом 2011 года *. втерлась к нему в доверие, убедила его в необходимости подписать договор купли-продажи квартиры, обещала, что денежные средства в оплату квартиры в сумме 4 000 000 рублей она передаст ему в течение двух лет, т.е. до лета 2013 года, он согласился, подписал договор купли-продажи. По указанному договору *. зарегистрировала право собственности на квартиру. При этом в договоре за ним было сохранено право пожизненного пользования квартирой. После этого он с *не встречался, до настоящего времени денежные средства ему за квартиру покупателем не переданы, *. его обманула, обязательств по оплате квартиры не выполнила, в результате чего он лишился квартиры и не получил денег.

Истец *. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что до августа 2013 года *. не отказывалась от выплаты денежных средств за квартиру, поэтому сроки исковой давности истцом не пропущены. Истец в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи подписаны им, между ним и *. были доверительные отношения, деньги за квартиру *не выплачены.

Ответчик *. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ею были выплачены денежные средства по договору купли-продажи. Также *. заявила о пропуске срока исковой давности и по этим основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

Истец *., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *. по доверенности *., ответчика *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что *являлся собственником спорной однокомнатной квартиры, по адресу: *.

21 июля 2011 года между *(продавец) и *(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: *, подписанный сторонами договора.

Спорный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01.08.2011 года (лд.31).

В п.4 договора, заключенного между сторонами, указано, что Продавец продал Покупателю вышеуказанную квартиру за 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве.

В соответствии с п.7 Договора в Квартире зарегистрирован и остается проживать пожизненно *. (продавец).

05.08.2011 года сторонами договора подписан акт приемки-передачи квартиры, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял Квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2011 года. В акте имеется запись о том, что Деньги за проданную квартиру Продавец от Покупателя получил полностью в сумме 4 000 000 рублей. Материальных претензий друг к другу стороны не имеют, договор ими подписан добровольно, стоимость квартиры согласована (пункт 3 акта).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 550, п.1 ст. 554, ч.1 ст. 555, ч.1 ст. 556, ч.2 ст.558 ГК РФ, 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемой сделки не имелось. Утверждения истца о том, что его обманным путем принудили подписать договор купли-продажи квартиры, покупатель не выполнил своих обязательств по договору, денежные средства за квартиру не уплатил, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными доказательствами: актом приемки-передачи квартиры от 05.08.2011 года, подписанным *собственноручно, в котором указано, что деньги за проданную квартиру Продавец от Покупателя получил полностью в сумме 4 000 000 рублей, материальных претензий друг к другу стороны не имеют, договор ими подписан добровольно (п.3 акта).

Кроме того, суд первой инстанции применил к рассматриваемым требованиям положения закона об исковой давности, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 01.08.2011 года, акт приема-передачи квартиры и денег стороны подписали 05.08.2011 года, а исковое заявление подано в суд 24 апреля 2014 года. Поскольку указанная сделка в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса относится к категории оспоримых, суд установил пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в августе 2013 года, поскольку до этого времени *. не отказывалась выплачивать денежные средства, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами должен был быть произведен полностью в течение 1 дня после получения договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в протоколе судебного заседания от 15.07.2014 года сведения, согласно которым истец подтвердил факт подписания акта приемки квартиры, не соответствуют действительности, в судебном заседании он указал, что почерк и подпись в акте похожи на его, на просьбу истца дать возможность ознакомиться с представленными документами, отложить рассмотрение дела суд ответил отказом, отклонил ходатайство о направлении запроса в ГИБДД о приобретении истцом автомобиля, не влекут отмены решения, поскольку указанные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судье, определением от 29.09.2014 года в их удостоверении было отказано. В определении судья указала, что протоколе полно и точно изложен ход судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Цой Е.С. указывает, что суд в судебном заседании 15.07.2014 года не дал истцу и его представителю возможности ознакомиться с представленным актом приема-передачи квартиры, не отложил судебное заседание, не объявил перерыв, не дал переговорить истцу и представителю наедине, не дал возможности ходатайствовать о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку соответствующих ходатайств об ознакомлении с представленным документом, отложении судебного заседания, назначении экспертизы истцом либо его представителем не заявлялось, напротив, согласно протоколу судебного заседания истец подтвердил факт подписания акта приема-передачи, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в проверке подлинности его подписи.

Также не влекут отмены решения суда доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответа на запрос суда из Управления Росреестра по г.Москве, поскольку что в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что копии документов, на основании которых судом были установлены обстоятельства дела, представлены сторонами и не оспаривались в судебном заседании, запрос материалов регистрационного дела являлся необязательным.

Иные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *. по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: