Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38252/14

Судья Серов М.А.

Дело N 33-38252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.Н. по доверенности Гончарова С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "***" удовлетворить полностью.

Взыскать с *** в пользу ООО "***" сумму задолженности по договору N 289-кр/2013 о предоставлении кредита от 21.03.2013 г. в размере:

*** (***) рублей 29 копеек, в том числе:

*** (***) рублей 00 копеек - сумма непогашенного основного долга по кредиту,

*** (***) рублей 63 копейки - сумма непогашенных процентов,

*** (***) рубля 66 копеек - сумму неустойки за просрочку платежей.

Взыскать с *** в пользу ООО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскание с *** в пользу ООО "***" производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "***", ООО СК "***" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении встречного иска *** к ООО "***" о признании договора поручительства N289-п/2013 от 29 марта 2013 года недействительным - отказать,

установила:

ОАО "*** " обратился в суд с иском к *** В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком ООО "***", поручителем которого является ответчик, обязательств по договору N 289-кр/2013 о предоставлении кредита от 21.03.2013 года.

На основании определения суда истец ОАО "*** " заменен его правопреемником ООО "***".

После уточнения исковых требований ООО "***" просит взыскать с *** В.Н. в пользу ООО "***" сумму задолженности по договору N 289-кр/2013 о предоставлении кредита от 21.03.2013 г. в размере *** руб., в том числе: ***руб. основного долга по кредиту, *** руб. непогашенных процентов, *** неустойки за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик *** В.Н. предъявил к ООО "***" встречный иск о признании договора поручительства N289-п/2013 от 29 марта 2013 года недействительным, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора не было ободрено всеми участниками ООО "***", поручительство оформлено без согласия супруги *** В.Н. - ***ой Е.Н.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "***" и третьего лица ОАО "*** " иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика *** В.Н. и третьего лица ООО "***" в судебном заседании иск ООО "***" не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо *** Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена путем направления судебной телеграммы по указанному ею адресу в качестве места жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.Н. по доверенности Гончаров С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** В.Н. по доверенности Гончаров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "***" по доверенности Шагам Е.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОАО "*** ", ООО "***" и третье лицо *** Е.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между ***В.Н. и ОАО АКБ "*** " заключен договор поручительства N 289-п/2013, по которому ответчик поручился отвечать за исполнение ООО "***" обязательств перед банком по договору N 289-кр/2013 от 21.03.2013 г. о предоставлении кредита на сумму *** руб. сроком на 12 календарных месяцев, по 28 марта 2014 года включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и зачислил 21 марта 2013 года денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика N *** в ОАО АКБ "*** ". Заключение кредитного договора и выдача заемщику денежных средств подтверждаются: мемориальным ордером N23 3199 от 29 марта 2013 г.; выпиской по ссудному счету Заемщика за 29 марта 2013 г.; выпиской по расчетному счету Заемщика N *** за период с 21 марта 2013 г. по 24 января 2013 г.

Заемщик исполнял свои обязательства по обслуживанию кредита в части оплаты процентов за пользование кредитом и полностью оплатил проценты по 31.07.2013 г. включительно.

Начиная с августа месяца 2013 года, заемщик свои обязательства по уплате процентов не исполняет. Неоплаченные платежи по погашению процентов согласно графику: 30.09.2013 г. - *** руб.; 31.10.2013 г. - *** руб.; 29.11.2013 г. - *** руб.; 27.12.2013 г. - *** руб.

Пункт 4.1 кредитного договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, укачанных в п. 1.1. кредитного договора и/или в дополнительном соглашении, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В связи с невыполнением условий кредитного договора банк направил заемщику требование об исполнении кредитных обязательств по кредитному договору и погашении всей суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам и неустойке.

Предъявленные требования заёмщик оставил без удовлетворения. Денежных средств в уплату задолженности по кредитному договору от заемщика на счет банка не поступало.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, банк вправе обратиться к поручителю за взысканием суммы задолженности на следующий день после невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан исполнить обязанности заемщика в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления банка.

17 января 2014 г. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств поручителя, что подтверждается реестром заказных писем ОАО АКБ "***", отправляемых по почте за 17 января 2014 г.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору поручитель несет дополнительную ответственность виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы исполненных обязательств по кредитному договору.

Денежных средств в уплату задолженности по договору поручительства от ответчика на счет банка не поступало.

29 января 2014 года между ООО "***" и банком был заключен договор уступки прав требований N 01/ГСБ/2014 от 29.01.2014 г. по договору N 289-кр/2013 о предоставлении кредита от 21.03.2013г., в соответствии с которым, все права требования по договору N 289-кр/2013 о предоставлении кредита от 21.03.2013 г. и договору поручительства N 289-п/2013 от 29.03.2013 г. перешли к ООО "***".

Разрешая встречный иск *** В.Н. о признании договора поручительства недействительным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 24, 167, 237, 361, 363 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим встречным иском, что ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАКНК" знало или должно было знать о явном ущербе для общества, или имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. Напротив, как установлено судом, соблюдение порядка одобрения крупных сделок при заключении кредитного договора N 289-кр/2013 подтверждается Протоколом N17 внеочередного общего собрания участников ООО "*** " от 18 марта 2013 года об одобрении крупной сделки, на котором, *** В.Н., как генеральный директор ООО "*** ", присутствовал. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 г. с ООО "*** " и ООО СК "***" в пользу ОАО АКБ "*** " взыскано солидарно *** руб. 29 коп., во встречных исковых требованиях ООО "*** " о признании сделок недействительными отказано. Учитывая, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключая договор поручительства, *** В.Н. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с *** Е.Н. имуществом, а лишь принял на себя обязательство лично отвечать перед ООО "***" (с учетом совершенной процессуальной замены) в случае неисполнения ООО "*** " обязательств по кредитному договору N 289-кр/2013 от 21.04.2013 г., в связи с чем отсутствие согласия супруги *** В.Н. на заключение договора поручительства N 289-п/2013 от 29.04.2013 г. не влечет за собой отказ в иске ООО "***".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ООО "БК - ИНВЕСТ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность по кредиту в сумме *** руб., в том числе: *** руб. основного долга по кредиту, *** руб. непогашенных процентов, *** неустойки за просрочку платежей, подлежит взысканию с *** В.Н. в пользу истца в полном объеме. При этом судом был проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет задолженности.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Поскольку ООО "***", ООО СК "***" и *** В.Н. в силу договора являются солидарными должниками, судом правильно указано в решении, что с *** В.Н. в пользу ООО "***" денежные средства подлежат взысканию с учетом солидарной обязанности должника и поручителя и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает о том, что суд первой инстанции, разрешая требования ООО "***", не учел, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с *** В.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Данные доводы не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "***" уточнило исковые требования на основании заявления от 24 марта 2014 года и просило суд взыскать с *** В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: *** руб. основного долга по кредиту, *** руб. непогашенных процентов, *** неустойки за просрочку платежей (л.д. 94-95).

О взыскании с *** В.Н. задолженности по кредитному договору в ином размере истец ООО "***" не просил.

Таким образом, постановленное по делу решение соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 г. с ООО "*** " и ООО СК "***" в пользу ОАО АКБ "*** " уже взыскано солидарно *** руб. 29 коп., основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства ООО "*** ", ООО СК "Держава" и *** В.Н. несут солидарную ответственность перед ООО "***". При этом ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору N 289-кр/2013 от 21.03.2013 г. не уплачена, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. не исполнено.

В этой связи оснований для освобождения *** В.Н. от обязательств по договору поручительства не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** В.Н. по доверенности Гончарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: