Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3827/15

Судья Гревцова И.А.

Гр. дело N 33-3827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плошкина П.Н. по доверенности Гончаровой Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Плошкина *** к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Плошкина Павла Николаевича страховое возмещение в размере ** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рубля ** коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** рублей, всего -* (***) рублей * коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** (**) рублей ** коп.,

установила:

Плошкин П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", уточнив исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере ** руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере ** руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., указав, 31 октября 2013 года между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО "Хищение, Ущерб" полис серии ***. Страховая сумма по указанному договору составила ** руб., страховая премия в размере ** руб. была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 21 февраля 2014 года в 23 часа 45 минут по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль истца совершил наезд на припаркованный автомобиль Газель, государственный регистрационный знак **, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб..

Истец повторно обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив оригинал указанного отчета, однако страховое возмещение выплачено не было.

Представитель истца по доверенности Гончарова Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил копию платежного поручения на сумму *** руб., калькуляцию и заключение.

Третье лицо Шемелин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Плошкина П.Н. по доверенности Гончарова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Плошкина П.Н., представителя ответчика ЗАО "МАКС", третьего лица Шемелина О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Плошкина П.Н. по доверенности Гончарову Е.Б., рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 октября 2013 года между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Плошкину П.Н., по рискам КАСКО "Хищение, Ущерб" полис серии ***. Страховая сумма по указанному договору составила *** руб., страховая премия в размере ** руб. была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 21 февраля 2014 года в 23 часа 45 минут по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в нарушении водителем Плошкиным П.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: водитель Плошкин П.Н., управляя транспортным средством **** ****, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак ***, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2014 года (л.д. 117), схемой ДТП (л.д. 118), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 120).

22 февраля 2014 года Плошкин П.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также представив на осмотр поврежденный автомобиль, однако в установленный срок ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило.

Истец обратился в ООО "Авант-Эксперт" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N *** от 28 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ** руб. (л.д. 6-38). Стоимость составления оценки составила ** руб. (л.д. 50-51).

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик представил калькуляцию N ** от 29 июля 2014 года и заключение, подготовленные экспертом Деминым К.Ю., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ** руб..

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, отразив результаты оценки в решении, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ** руб..

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик в пользу истца выплатил страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 08 августа 2014 года (л.д. 111), суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** руб..

Разрешая требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из п. 43 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изложенное дает основание для вывода о том, что на договоры добровольного имущественного страхования положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, определив его в размере ** руб..

Также на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца были взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., поскольку данные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела актом выполненных работ, квитанцией, копией доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя, которые определил в сумме * руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной с ответчика суммы на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованно заниженной судом, однако оснований для увеличения размера указанной суммы, суд второй инстанции не находит. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: