Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38292/14

02 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционным жалобам ЗАО "Аояма Моторс" и ООО "ФК Моторс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аояма Моторс" к Гафурову Р.Ш. о признании недействительными соглашения о замене мотоцикла Х*** от 16.05.2013 года, дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2013 года к договору купли-продажи N 10279 от 16.07.2010 года, применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости мотоцикла - отказать,

установила:

ЗАО "Аояма Моторс" обратилось в суд с иском к Гафурову Р.Ш. о признании недействительными соглашения о замене мотоцикла Х*** от 16.05.2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2013 года к договору купли-продажи N 10279 от 16.07.2010 года, применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости мотоцикла, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи N 10279 от 16.07.2010 года Гафуровым Р.Ш. у ЗАО "Аояма Моторс" был приобретен мотоцикл Х***, на который заводом-изготовителем на срок 24 месяца с момента продажи была установлена гарантия. После обращения Гафарова Р.Ш. в течение гарантийного срока 03.07.2012 года в ЗАО "Аояма Моторс" для гарантийного ремонта мотоцикла и в ЗАО "Аояма Моторс" и ООО " ФК Моторс" 28.02.2013 года с аналогичными претензиями о замене указанного мотоцикла, в связи с тем, что с 03.07.2012 года и по день написания претензии - 28.02.2013г. мотоцикл находился в ремонте, между ЗАО "Аояма Моторс" и Гафуровым Р.Ш. 16.05.2013 года было заключено соглашение о замене мотоцикла, после чего ответчику Гафурову Р.Ш. взамен приобретенного в 2010 году мотоцикла был предоставлен новый, о чем был составлен акт и дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 10279 от 16.07.2010 года, ранее проданный ответчику мотоцикл возвращен истцу. Поскольку после получения от ООО "ФК Моторс" письма от 15.05.2013 года стало известно, что сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля со стороны ООО "ФК Моторс" нарушены не были, гарантийный ремонт мотоцикла длился менее 45 дней, истец ЗАО "Аояма Моторс", считая, что основания к замене мотоцикла отсутствовали, а Гафуров Р.Ш. обманным путем получил новый мотоцикл взамен бывшего в употреблении, уточнив исковые требования, просило суд признать недействительными заключенные с ответчиком Гафуровым Р.Ш. соглашение о замене мотоцикла от 16.05.2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2013 года к договору купли-продажи N 10279 от 16.07.2010 года, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика стоимость мотоцикла в размере *** руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представителя истца ЗАО "Аояма Моторс" по доверенности Борисенков В.А. и Мирзазанова Е.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Гафуров Р.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности и ордеру Королев П.Г. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "ФК Моторс" против удовлетворения заявленного ООО "Аояма Моторс" иска к Гафурову Р.Ш. не возражал.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом ЗАО "Аояма Моторс" и третьим лицом ООО "ФК Моторс" по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Гафуров Р.Ш., представитель третьего лица ООО "ФК Моторс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Аояма Моторс" по доверенности Борисенкова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 года Гафуров Р.Ш. по договору купли-продажи N 10279 приобрел у ЗАО "Аояма Моторс" мотоцикл Х***. Гарантия на данное транспортное средств была установлена заводом-изготовителем на срок 24 месяца с момента продажи, в период действия гарантии покупатель мотоцикла был вправе обращаться по вопросам проведения гарантийного ремонта как к истцу ЗАО "Аояма Моторс", так и к любому другому официальному дилеру марки Х***.

03.07.2012 года ответчик Гафуров Р.Ш. обратился в ООО "ФК Моторс" для гарантийного ремонта его мотоцикла. В этот же день мотоцикл был принят ООО "ФК Моторс" для проведения гарантийного ремонта и текущего ремонта, о чем указано в заказ-наряде от 03.07.2012 года.

28.02.2013 года ответчиком Гафуровым Р.Ш. в адрес истца ЗАО "Аояма Моторс" и в адрес третьего лица ООО "ФК Моторс" были направлены претензии о замене указанного мотоцикла, который с момента передачи его ООО "ФК Моторс" и по день написания Гафуровым Р.Ш. претензии находился на гарантийном ремонте.

07.03.2013 года ООО "ФК Моторс" сообщило истцу о завершении ремонтных работ и о готовности мотоцикла. В отремонтированном виде мотоцикл был передан ответчику 29.03.2013 года.

Судом также установлено, что после получения претензии Гафурова Р.Ш. от 28.02.2013 года истец ЗАО "Аояма Моторс" обратилось к ООО "ФК Моторс" с просьбой сообщить о сроке гарантийного ремонта мотоцикла ответчика.

06.03.2013 года ООО "ФК Моторс" сообщило истцу о том, что работы по ремонту мотоцикла ответчика выполнялись в течение срока, превышающего 45 дней.

16.05.2013 года между истцом ЗАО Аояма Моторс" и Гафуровым Р.Ш. было заключено соглашение о замене мотоцикла, ответчику взамен приобретенного в 20** году мотоцикла был предоставлен новый, о чем был составлен акт и дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 10279 от 16.07.2010 года.

Из материалов дела также следует, что в связи с сообщением от ООО "ФК Моторс" от 06.03.2013 года ЗАО "Аояма Моторс" направило письмо в ООО "ФК Моторс" о проведении оценочной экспертиз мотоцикла для последующего возмещении убытков. В ответ на данное письмо ООО "ФК Моторс" письмом от 15.05.2013 года сообщило истцу о том, что сроки проведения гарантийного ремонта они не нарушали, о чем имеются заказ-наряды и акты приемки гарантийных работ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании соглашения о замене мотоцикла от 16.05.2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2013 года к договору купли-продажи N 10279 от 16.07.2010 года недействительными.

Отказывая ЗАО "Аояма Моторс" в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла ответчика Гафурова Р.Ш. на введение в заблуждение и обмана продавца "Аояма Моторс" в целях заключения с ним соглашения о замене мотоцикла, а также не подтверждают довод истца, что Гафуров Р.Ш. сообщил заведомо ложные сведения о длительности ремонта транспортного средства. Суд правильно учел, что с момента передачи мотоцикла ООО "ФК Моторс" на гарантийный ремонт 03.07.2012 года и до его возврата ответчику 29.03.2013 года в отремонтированном виде, не смотря на наличие подписанных ответчиком актов приема-передачи выполненных работ от августа и октября 2012 года, фактически мотоцикл из сервисного центра не выезжал, ответчиком не забирался, не эксплуатировался, о чем свидетельствует и пробег мотоцикла, который за период с июля 2012 года по март 2013 гола изменился в большую сторону только на 1 км.

Суд также принял во внимание, что запасные части для мотоцикла ответчика, в отношении которых ООО "ФК Моторс" направлял рекламацию ООО "Х*** Мотор РУС" 12.07.2012 года, 15.07.2012 года, 16.07.2012 года, фактически были поставлены третьему лицу для проведения ремонта согласно накладным в августе, сентябре и октябре. В течение всего этого срока поставки запасных частей для гарантийного ремонта - с 03.07.2012 года по октябрь 2012 года мотоцикл ответчика находился в сервисе ООО "ФК Моторс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о намеренном обмане ответчиком продавца о сроках проведения гарантийного ремонта мотоцикла.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания указанных соглашения о замене мотоцикла от 16.05.2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2013 года к договору купли-продажи N 10279 недействительным по мотиву заключения их истцом под влиянием обмана со стороны Гафурова Р.Ш.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца ЗАО "Аояма Моторс" и третьего лица ООО "ФК Моторс".

Представитель истца по доверенности Мирзаханова Е.Н. в апелляционной жалобе ЗАО "Аояма Моторс" и представитель третьего лица по доверенности Назаров А.Е. в апелляционной жалобе ООО "ФК Моторс" ссылаются на то, что судом не установил всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно, не учел, что ответчиком Гафуровым Р.Ш. были подписаны акта приема-передачи гарантийных работ от 14.08.2012 года и 03.10.2012 года, а также то, что мотоцикл им был передан ООО "ФК Моторс" не только для проведения гарантийного ремонта, а также и для проведения текущего ремонта транспортного средства.

Между тем, указанные в обоснование этих доводов обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказ-наряды от 14.08.2012 года и от 03.10.2012 года оформлялись не ответчиком, а сотрудниками ООО "ФК Моторс", повлиять на их содержание ответчик не мог. При этом ответ на запрос ЗАО "Аояма Моторс" от 01.03.2013 года о длительности срока гарантийного ремонта поступил не от ответчика, а от ООО "ФК Моторс", заказ-наряды о гарантийном ремонте мотоцикла, письмо с противоположным содержанием о соблюдении сроков гарантийного ремонта, поступили от ООО "ФК Моторс" к истцу после того, как ООО "ФК Моторс" стало известно о наличии к ним претензий у ЗАО "Аояма Моторс" касательно возмещения убытков в связи с несоблюдением сроков гарантийного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и в апелляционных жалобах объективно не опровергнуты.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица ООО "ФК Моторс" не содержат сведений о факта, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о проведении третьим лицом ООО "ФК Моторс" помимо гарантийного, также и текущего ремонта мотоцикла, несостоятельны. Проведение третьим лицом текущего ремонта мотоцикла с согласия ответчика Гафурова Р.Ш. не опровергает правильности выводов суда о нарушении сроков гарантийного ремонта, о чем свидетельствуют представленные ООО "Х*** Мотор РУС" по запросу суда накладные на поставку модуляторов для гарантийного ремонта за август, сентябрь и октябрь 2012 года.

С учетом вышеизложенного, является несостоятельным также довод апелляционной жалобы истца об отказе ответчика от проведения графологической экспертизы подлинности его подписей в заказ-нарядах N НЗЩ000619 и N НЗЩ000563.

Поскольку выводы суда о нарушении сроков гарантийного ремонта подтверждены материалами дела, оснований полагать, что обращаясь к истцу с претензией о замене мотоцикла, ответчик действовал недобросовестно и вводил продавца транспортного средства в обман или заблуждение судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Аояма Моторс" и ОО "ФК Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: