Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38384/14

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-38384/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таваркиладзе Г.Т. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнева Р. А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корнева Р. А. в счет возмещения ущерба _ рублей, компенсацию морального вреда _. рулей, штраф в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, всего _ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Корневу Р.

А. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере в размере _ рублей _ коп. .

установила:

Корнев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2011 г. Гурьянов С.В. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля "Ф". 13.01.2012 г. произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля "Ф", который получил механические повреждения. Гурьянов С.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения суммы ущерба Гурьянов С.В. обратился в ООО "Астер", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила _ рублей. 08.03.2012 г. по адресу: г. М., Б. б-р, д. ., корп. . Корнев Р.А. обнаружил повреждения автомобиля "Ф", принадлежащего Гурьянову С.В., а именно: поврежден замок левой передней двери, царапины на торпеде и на консоли приборной панели, повреждение замка бардачка, повреждение крышки бардачка и консоли торпеды вокруг бардачка, обрыв проводов для присоединения магнитолы. Гурьянов С.В. обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, но ответчик страховую выплату не произвел. Гурьянов С.В. обратился в ООО "Астер", где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольцваген", размер которого составил _ рублей. 20.01.2014г. Гурьянов С.В. заключил договор цессии с Корневым Р.А., в соответствии с которым право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля "Фольцваген" 13.01.2012 г. и 08.03.2012 г. принадлежит Корневу Р.А. В уточненном иске просит взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., неустойку в размере _. рублей, компенсацию расходов на представителя в размере _ руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Корнев Р.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чудаеву Е.А.

Представитель истца Чудаев Е.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "PЕCO-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения, в которых против исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таваркиладзе Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Корнева Р.А. по доверенности Чудаева Е.А., просившего об оставлении решения суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2011 г. между Гурьяновым С.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

13.01.2012 г. в 17:22 час. по адресу: г. М., _ МКАД произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля "Ф", госномер _., под управлением Корнева Р.А., принадлежащего на праве собственности Гурьянову С.В., автомобиля "В", госномер _., скрывшегося с места ДТП и автомобиля "Вольво", госномер _., под управлением Шаханова С.А. В результате данного ДТП автомобилю "Ф" причинены механические повреждения.

08.03.2012 г. транспортному средству "Ф", госномер _. были причинены повреждения: поврежден замок левой передней двери, царапины на торпеде и па консоли приборной панели, повреждение замка бардачка, повреждение крышки бардачка и консоли торпеды вокруг бардачка, обрыв проводов для присоединения магнитолы, о чем свидетельствует справка ОМВД России по р-ну Восточное Дегунино от 11.03.2012 г.

Постановлением заместителя начальника ОД МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 11.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Корнева Р.А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "Ф", госномер _, было отказано.

13.01.2012 г. и 08.03.2012 г. в результате противоправного поведения третьих лиц Гурьянову С.В. причинен материальный ущерб.

Автомобиль "Ф" на момент дорожно-транспортных происшествий был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по рискам ущерб, хищение по договору страхования от 08.07.2011 г.

ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере _. руб. (_ руб. _ коп. - выплата по страховому случаю от 13.01.2012 г. и _ руб. - выплата по страховому случаю от 08.03.2012 г.).

20.01.2014 г. и 21.01.2014 г. между Гурьяновым С.В. и Корневым Р.Л. заключены договоры цессии, но которому Гурьянов С.В. уступил право требования на получение исполнения и возмещения расходов по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате противоправных действий третьих ли, имевших место 08.03.2012 г. по адресу: г. М. Б.б., д_, корп_ и 13.01.2012 г. по адресу: г. М. _ км МКАД принадлежащего ему автомобиля "Ф", госномер _..

Как следует из отчета N 21201263 от 26.01.2012 г. ООО "АВАНТ-Эксперт" об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 13.01.2012 г., составляет _. руб.

Согласно отчету N 21204232 от 16.05.2012 г. ООО "АВАНТ-Эксперт" об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля от повреждений, обнаруженных 08.03.2012 г., составляет _ руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр КВЕСТ".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр КВЕСТ" N 34/12-14 э/оа от 31.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей возникшим в результате ДТП, имевшего место 13.01.2012 г. составляет _. руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, возникшим в результате ДТП, имевшего место 08.03.2012 г. составляет _ руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не исполнены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб. При этом суд верно положил в основу определения стоимости восстановительного ремонта заключение экспертов ООО "Центр КВЕСТ" N34/12-14 э/оа от 31.07.2014 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания 18.08.2014 г. произвела доплату страхового возмещения Гурьянову С.В. в размере _ руб. и поскольку ни истец, ни Гурьянов С.В. не уведомляли ответчика о переходе права требования, то до вынесения решения суда у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения истцу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить поводом к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом выплаченные в день вынесения решения суда денежные средства в сумме .. руб. признаются надлежащим исполнением и произведенная ответчиком выплата будет учитываться в ходе исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном восстановлении истцу срока исковой давности, судом верно было принято в качестве доказательства уважительной причины пропуска срока нахождение истца в служебной командировке за пределами г. Москвы, так как подтверждается командировочным удостоверением и не противоречит положениями закона. Указание на то, что истцу ничего не мешало подать исковое заявление до убытия в служебную командировку, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями для отказа в восстановлении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как из договоров цессии от 20.01.2014 г. и 21.01.2014 г. следует, что Корневу Р.А. было передано право требования ущербов, причиненных транспортному средству в результате конкретных обстоятельств, право требования компенсации морального вреда не передавалось. При этом Корнев Р.А. в данном случае не является потребителем, в связи с чем на него не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя".

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Между тем, судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корнева Р.А. согласно ст. 100 ГПК РФ правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания разумного предела услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку данные расходы были взысканы с учетом объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" правомерно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы размере _ руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Корневу Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Корнева Р. А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корнева Р. А.в счет возмещения ущерба _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: