Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38388/14

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело N33-38388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Инешиной О.Н.

на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г.

по делу по иску Инешиной О.Н. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба,

установила:

_. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым были удовлетворены требования Инешиной О.Н. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры истицы в результате ненадлежащего состояния стояка водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Указанным решением с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу Инешиной О.Н. были взысканы следующие суммы:

-_ руб. в счет возмещения ущерба;

-компенсацию морального вреда в размере _ руб.,

-судебные расходы в размере _ руб., _ руб., _ руб., _ руб., _.руб.

_. Инешина О.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Дополнительным решением районного суда г. Москвы от 2014 г. постановлено:

-Взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу Инешиной О.Н. штраф в размере _ руб.

Об изменении дополнительного решения в своей апелляционной жалобе просит Инешина О.Н., указывая на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение исчисленной суммы штрафа до _ руб.

ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы решение суда и дополнительное решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы Инешиной О.Н.

В заседании судебной коллегии представитель Инешиной О.Н. - Никитин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имущественный вред был причинен истице в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований истицы составляет _ руб. (_ - материальный ущерб + _ руб. - компенсация морального вреда).

Размер штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет (_ Х _ %) - _ руб.

Суд первой инстанции признал штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его размер до _ руб.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным и не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения размера штрафа.

Размер реального ущерба, причиненного истице, составляет _ руб. Сумма этого ущерба взыскана судом с ответчика. Кроме того, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда. Ответчик решение суда не обжалует. Оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, исчисленный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд первой инстанции был вправе снизить размер штрафа до суммы, соответствующей требованиям разумности и справедливости. Определенная судом сумма штрафа в размере _ руб. этим требованиям соответствует.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инешиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: