Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38389/14

Судья: Колмыкова И.Б. Дело N 33-38389\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Севастьяновой В.В., Севастьянова Ю.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Баранова М.Д. к Севастьянову Ю.В., Севастьяновой В.В. о признании права собственности на движимое имущество, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Барановым М.Д. право собственности на мотоцикл ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, N двигателя ***, ***.

Право собственности на мотоцикл ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, N двигателя ***, ***, подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД МВД РФ.

Признать договор купли-продажи между Севастьяновой В.В. и Барановым М.Д. от *** г. транспортного средства - автомобиля ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, незаключенным.

Взыскать с Севастьянова Ю.В. в пользу Баранова М.Д. сумму неосновательного обогащения в размере *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Севастьянову Ю.В., в размере исковых требований *** коп., ареста на автомашину ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, запрета третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) в ГИБДД МВД РФ автомашины ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по вступлении решения в законную силу,

установила:

Истец Баранов М.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Севастьянову Ю.В., Севастьяновой В.В. и просит признать за Барановым М.Д. право собственности на мотоцикл ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, N двигателя ***, ***; признать договор купли-продажи между Севастьяновой В.В. и Барановым М.Д. от *** года, транспортного средства - автомобиля ***, ***года выпуска, гос. peг. знак ***, незаключенным; взыскать с Севастьянова Ю.В. в пользу Баранова М.Д. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей (л.д.3-7).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** года между ним и Севастьяновым Ю.В. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего Севостьянову Ю.В. на праве собственности, мотоцикла ***, ***года выпуска. Во исполнение договора купли-продажи Севастьянов Ю.В. получил от него денежные средства в размере *** рублей, передал ему мотоцикл и документы на мотоцикл, ключи. Истец обратился в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы с заявлением о снятии и постановке на учет приобретенного им мотоцикла, представил документы: договор купли-продажи, квитанции об оплате государственной пошлины, копию паспорта Севастьянова Ю.В., паспорт транспортного средства. Однако, при проверке выяснилось, что снять и поставить на учет указанный мотоцикл не представляется возможным, поскольку Севастьянов Ю.В. обратился в ГИБДДД СЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, взамен якобы утраченных.

Кроме того, *** года между ним и Севастьяновой В.В., в лице Севастьянова Ю.В., был заключен договор купли-продажи принадлежащего Севастьяновой В.В. на праве собственности транспортного средства - автомобиля ***, ***года выпуска, гос. peг. знак ***, (YIN) ***, ПТС ***. Во исполнение договора купли-продажи Севостьянов Ю.В. получил от истца денежные средства в размере *** рублей, передал ему документы на автомобиль: паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***, ключи. До настоящего времени Севастьянов Ю.В. не передал ему автомобиль марки ***. Как истцу стало известно, в действительности, Севастьянов Ю.В. не имел намерения передавать данный автомобиль, так как он и Севастьянова В.В. сразу после подписания договора и получения денег обратились в подразделение ГИБДД СЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельств о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, взамен утраченных. Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля ***, ***года выпуска, является незаключенным, так как данный договор подписан Севастьяновым Ю.В., который на момент заключения договора не имел полномочий от имени собственника заключать договор, а волеизъявления собственника транспортного средства Севастьяновой В.В. на заключение данного договора купли-продажи не было.

Таким образом, получив от него деньги за автомобиль, без намерения передачи ему транспортного средства, Севастьянов Ю.В., умышленно, введя истца в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими ему денежными средствами, то есть неосновательно приобрел за счет его личных денежных средств имущество в размере *** рублей и обязан возвратить денежные средства.

Представитель истца по доверенности Ярославцев Я.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Севастьянов Ю.В. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, показал, что с Барановым М.Д. он договор не заключал, автомобиль был в залоге, денежные средства в размере *** руб. за него были переданы неким Петром некоему Руслану, с которыми у него были дружеские отношения.

Ответчик Севастьянова В.В. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда, показала, что намерений продавать автомобиль она не имела, договор купли-продажи автомобиля с Барановым М.Д. она не заключала, денежные средства в размере *** руб. за автомобиль она получила не от Баранова М.Д., а от некоего Петра.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Севастьянова В.В., Севастьянов Ю.В., считая его неправильным.

Ответчики Севастьянов Ю.В., Севастьянова В.В. и их представитель - Андрианова Е.Р. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Баранов М.Д., представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, *** года между Барановым М.Д. и Севастьяновым Ю.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи мотоцикла ***, ***года выпуска, гос. peг. знак ***, N двигателя ***.

Мотоцикл был передан ему Севастьяновым Ю.В. с соответствующей документацией: паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации ***, ключами. Никаких претензий у продавца Севастьянова Ю.В. и покупателя Баранова М.Д. друг к другу не было. С *** года указанный мотоцикл находится у Баранова М.Д. (л.д.12).

Баранов М.Д. обратился в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы с заявлением о снятии и постановке на учет приобретенного им мотоцикла, представил документы: договор купли-продажи, квитанции об оплате государственной пошлины, копию паспорта Севастьянова Ю.В., паспорт транспортного средства.

Однако, при проверке выяснилось, что снять и поставить на учет указанный мотоцикл не представляется возможным, поскольку Севастьянов Ю.В. обратился в ГИБДДД СЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, взамен якобы утраченных.

Кроме того, в обоснование своих требований истец представил документы, из которых следует, что *** года между Барановым М.Д. и Севастьяновой В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого, Севастьянова В.В. продала, а Баранов М.Д. купил автомобиль ***, ***года выпуска, гос. peг. знак ***, (YIN) *** (л.д.17). В п. 2 договора установлено, что цена автомобиля составляет *** рублей, которая полностью получена продавцом в день заключения договора. В п. 3 договора указано, что покупатель принял от продавца автомобиля паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Указанный договор подписан от имени Севастьяновой.

До настоящего времени Севастьянов Ю.В. не передал Баранову М.Д. автомобиль марки ***.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы следует, что *** г. Севастьянов Ю.В. обращался к Баранову М.Д. с просьбой одолжения денежных средств в размере *** руб., при этом, Севастьянов Ю.В. в качестве залога предоставит принадлежащий ему мотоцикл ***, ***года выпуска, на что Д.М. согласился. При этом был оформлен договор купли-продажи указанного мотоцикла, никаких расписок Севастьянов Ю.В. о получении денежных средств, а также отметки о смене собственника в ПТС на мотоцикл не вносилось, так как фактически он не продавался, а предоставлялся в залог. О возвращении указанных денежных средств был установлен по устной договоренности срок, один месяц. В срок Севастьянову Ю.В. денежные средства вернуть не удалось по личным причинам, имела место договоренность о продлении срока еще на два месяца, что никак документально не оформлялось. Данный факт подтверждается показаниями Севастьянова Ю.В. ***г. Севастьяновым Ю.В. так же в залог за получение денежных средств в сумме *** руб. была предоставлена при вышеуказанных условиях автомашина ***, знакомый Севастьянова Ю.В. Озолин П.Э. предоставил указанные денежные средства. Из показаний П.Э. следует, что жена Севастьянова Ю.В. Е.С. вернула указанные выше денежные средства, однако, в связи с совершенной Барановым М.Д. кражей документов и ключей на указанный автомобиль и мотоцикл, Севастьянов Ю.В. обратился в МОГТОРЭР с заявлением о восстановлении документов на указанный автомобиль, а именно: ПТС и СТС. Указанный выше мотоцикл Севастьянов Ю.В. выкупать не стал, а после восстановления документов продал его П.Э., при этом оформив договор купли-продажи (л.д.78-79). Из данного постановления также следует, что в действиях Севастьянова Ю.В. действия, предусмотренные ст. 159 УК РФ, не усматриваются, что вышеуказанные показания, данные Барановым М.Д. являются ложными, и тем самым Баранов М.Д. ввел в заблуждение сотрудников полиции, совершив заведомо ложный донос.

Согласно ответа МОГТОРЭР N2 ГИБДД от *** г., ***г. зарегистрирован мотоцикл марки ***, ***года выпуска, на имя Севастьянова Ю.В. и по настоящее время с учета не снимался; ***г. зарегистрирован автомобиль ***, ***года выпуска, на имя Севастьяновой В.В., и по настоящее время с учета не снимался (л.д.44).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Баранова М.Д. о признании за ним права собственности на мотоцикл ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, N двигателя ***, ***, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Кроме того, разрешая заявленные требования в соответствии со ст.ст. 420, 421, 432, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, договор купли-продажи от *** года транспортного средства - автомобиля ***, ***года выпуска, является незаключенным, так как данный договор подписан Севастьяновым Ю.В., который на момент заключения договора не имел полномочий от имени собственника заключать договор купли-продажи транспортного средства от *** года, а волеизъявления собственника транспортного средства - Севастьяновой В.В. на заключение данного договора купли-продажи не было, что подтвердила в суде первой инстанции ответчик Севастьянова В.В. Получив от Баранова М.Д. деньги, без намерения передачи последнему транспортного средства, Севастьянов Ю.В. умышленно завладел принадлежащими Баранову Д.М. денежными средствами, то есть, неосновательно приобрел за счет личных денежных средств Баранова Д.М. имущество в размере в размере *** рублей и на основании ч. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1103 ГК РФ обязан возвратить денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из объяснений, данных ответчиками, апелляционной жалобы ответчиков, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. СО ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы, следует, что ни Севастьянова В.В. - собственник спорного автомобиля, ни Севастьянов Ю.В. договор купли-продажи автомобиля от ***г., с Барановым М.Д. не подписывали, денежные средства за него от Баранова Д.М. в размере *** рублей не получали.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, Баранов Д.М. указывал, что данный договор подписал Севастьянов Ю.В., который не имел полномочий на его подписание, а также последний получил от него денежные средства на указанный автомобиль.

Однако, материалы дела не содержат в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств, несмотря на то, что именно истец, заявляя требования, обязан был доказать данные обстоятельства.

Поскольку договор купли-продажи между Барановым Д.М., Севастьяновым В.В. и Севастьяновой Ю.В. не заключался, не имеется оснований для признания договора незаключенным.

В связи с тем, что договором между сторонами не заключался, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере *** рублей были получены ответчиком Севастьяновым Ю.В., не имелось оснований для взыскания указанных денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

При новым рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Баранова Д.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств в размере *** руб. подлежат отклонению.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя, суд указал, что для восстановления своих нарушенных прав Баранов М.Д. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, им был заключен договор от *** года возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по юридическому сопровождению составила *** рублей (л.д.21-22).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с Севастьянова Ю.В. в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Севастьянова Ю.В. в пользу истца госпошлину в размере ***руб.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанных частях подлежит изменению, поскольку решение суда первой инстанции в части отменено, при новом рассмотрении требования Баранова М.Д. отклонены.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, с Баранова М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Баранова М.Д. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в части признания договора купли-продажи автомобиля от *** г. между Барановым М.Д. и Севастьяновой В.В. незаключенным и взыскании с Севатьянова Ю.В. в пользу Баранова М.Д. денежных средств в размере *** руб. - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В иске Баранову М.Д. к Севастьянову Ю.В., Севастьяновой В.В. о признании договора купли-продажи автомашины от ***г. незаключенным, взыскании с Севастьянова Ю.В. *** рублей - отказать.

Изменить решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуги и госпошлины.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Севастьянова Ю.В. в пользу Баранова М.Д. расходы на представителя ***рублей и госпошлину ***рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: