Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-38414/14

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-47042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Н.А. и ***В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения _ доли квартиры N 50, расположенной по адресу: ***, заключенный 08 июня 2010 года между *** и *** , зарегистрированный 29 июля 2010 года в Управлении Росреестра по Москве.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки, путем возврата

квартиры, расположенной по адресу: ***, из неправомерного владения *** в собственность ***.

Решение суда является основанием для погашения записи собственности на квартиру по адресу: ***, за ***, регистрационная запись *** от 18.11.2013г. и регистрации права собственности *** Г.А. на тоже жилое помещение.

При проведении государственной регистрации права на основании настоящего решения суда, отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия , направленные на передачу в залог в уставной капитал , регистрацию прав и переход прав собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенного на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2014г.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате коммунальных расходов за период с июля 2011 г. по октябрь 2013 г., включительно, в размере *** руб.

Взыскать с *** Веры Михайловны в пользу *** расходы по оплате коммунальных расходов за период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., включительно, в размере *** руб.,

установила:

*** Г.В. обратилась в суд с иском к *** Н.А., *** В.М. и после уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения _ доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 08 июня 2010 года между *** Г.В. и *** Н.А., применении последствий недействительности сделки, взыскать с *** Н.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., с ***В.М. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. указывая о том, что 17.09.2009 г. умер сын истца - *** В.Б. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N 50, расположенной по адресу: ***. В установленный законом срок истец, дочь умершего *** Е.В. обратились к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. с заявлением о принятии наследства. 19.03.2010 г. временно исполняющая обязанности нотариуса Смирнова Ф.А. выдала истцу свидетельство о права на наследство на _ долю спорной квартиры. Право собственности на долю квартиры истец зарегистрировала в Управлении Росреестра г. Москвы 07.06.2010 г. А на следующий день 08 июня 2010 г. истец заключила с ответчиком *** Н.А. договор дарения _ доли спорной квартиры. Указанный договор дарения в установленном законном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы, о чем составлена запись N ***. Истец просит признать заключенный с ответчиком *** Н.А. договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенной под влиянием заблуждения, и по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана. Истец *** Г.В., 15.12.1927 года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно с 26.08.2004 г. Ответчик *** Н.А. состояла в фактических брачных отношениях с умершим сыном истца. При подписании оспариваемого договора, истец не понимала истинного значения и смысла совершаемой сделки. Договор составлен в простой письменной форме, истцу никто не разъяснил его содержание и не зачитывал. Кроме этого, данный договор был подписан истцом спустя 9 месяцев после смерти единственного сына истца. Ответчик уверял истца, что будет материально помогать последней, оплачивать за квартиру, но все это время истец самостоятельно содержит спорную квартиру. Спорное жилое помещение является для истца единственным жильем. 27.11.2013 г. истец получили выписку из ЕГРП и узнала, что *** Н.А. произвела отчуждение доли квартиры своей дочери - ***В.М., регистрационная запись *** от 18.11.2013 г. Истец утверждает, что ей никто не разъяснил суть и последствия оспариваемого ею договора, а также и то, что она не могла знать, что *** Н.А. может распорядиться данной долей квартиры. Подписывая данный договор дарения, истец полагала, что взамен ответчиком будет осуществляться необходимый уход за ней, что *** Н.А. будет нести бремя содержания квартиры - оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Все это время истец оплачивала коммунальные услуги, размер которых составил *** руб., заблуждаясь относительно ее прав на долю в спорной квартире, которые она просит взыскать с ответчиком, согласно представленного расчета.

В суде первой инстанции истец *** Г.В., ее представители Берсенева С.В. и Берснев Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик *** В.М., ее представитель адвокат Орешкова О.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск и пояснили, что истец при заключении спорного договора понимала его значение и правовые последствия. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который просили исчислять с 29.07.2011 г., т.е. спустя один год после начала исполнения договора. Относительно взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг, просили суд учесть тот факт, что ответчики в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, а потому полагали из заявленной истцом суммы вычесть расходы за одного прописанного на которого начисляются дополнительные платежи: горячая и холодная вода, радиоточку, газ, кабельное телевидение, и оставшуюся часть распределить между двумя собственниками ***у Е.В. и ***у В.М., что составит *** руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо *** Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики *** Н.А. и *** В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии ответчики *** Н.А. и *** В.М., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец *** Г.В. и ее представители Береснева С.В. и Береснев Е.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо *** Е.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Г.В., ее представителей Бересневой С.В. и Береснева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что *** Г.В. являлась собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2010 г. после смерти умершего сына истца *** В.Б. (л.д. 13). Право собственности *** Г.В. на указанную долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 07.06.2010 г.

08 июня 2010 года *** Г.В. заключила с *** Н.А. договор дарения _ доли спорной квартиры, согласно условиям которого, *** Г.В. подарила *** Н.А. принадлежащую ей по праву собственности _ долю спорной квартиры. В указанной квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и проживают *** Г.В. С момента регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности *** Н.А. становится собственником _ доли спорной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, дома и придомовой территории, а также участвует, соразмерно занимаемой площади в ремонте, в том числе капитальном (л.д. 11).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 29.07.2010 г.

*** Н.А. произвела отчуждение доли квартиры своей дочери - ***В.М., регистрационная запись 77-77-03/100/2013-497 от 18.11.2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что воли на совершение сделки дарения доли указанной квартиры у *** Г.В. не было, сделка по заключению договора была совершена под влиянием заблуждения дарителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о признании договора дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, погашении записи о праве собственности ***В.М. на указанную долю квартиры и признании за *** Г.В. права собственности на долю квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, *** Г.В. находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки дарения доли квартиры, полагая, что, подписав данный договор, заключила договор пожизненного содержания с иждивением, тем более что фактически передача имущества одариваемой не состоялась, поскольку истец продолжала проживать в спорной квартире, в результате чего не лишается своего права в отношении жилого помещения.

В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, истец *** Г.В. указала, что не понимала правовой природы совершенной ею сделки, она не желала отказываться от единственного жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик *** Н.А. вправе распорядиться _ долей квартиры по своему усмотрению, а также и то, что все это время истец оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, заблуждаясь относительно того, что ответчик *** Н.А. будет осуществлять необходимый за истцом уход, оплачивать коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что *** Г.В., 15.12.1927 года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно с 26.08.2004 г., страдает рядом заболеваний и нуждалась на момент заключения договора в уходе и помощи. А, кроме того, у истца низкий уровень образования.

После смерти сына в спорной квартире *** Г.В. проживает одна и нуждается в уходе. Спорная квартира, в которой *** Г.В. зарегистрирована и фактически проживает, является для нее единственным жильем. Поэтому воля *** Г.В. не была направлена на безвозмездное отчуждение своего имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Даниловой Л.А. - заведующей Адвокатской конторы N 24 МРКА, к которой истец и ответчик *** Н.А. обращались по вопросу оформления прав истца на долю спорной квартиры в порядке наследования и последующего договора дарения доли квартиры в пользу ответчика. Из показаний указанного свидетеля следует, что при заключении 18.03.2010 г. договора поручения, *** Г.В. находилась в подавленном состоянии, документы подписывала, был распечатан договор дарения, однако его правовое значение сторонам по договору дарения не разъяснялось, в т.ч. и правовые последствия, вслух договор не зачитывался. Данный договор дарения был подписан сторонами и представлен в АК для дальнейшей регистрации.

Судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки после смерти единственного сына истца прошло 9 месяцев, то есть истец находилась в состоянии эмоционального потрясения.

С момента заключения договора дарения доли квартиры квартплату и коммунальные услуги оплачивает истец за счет собственных средств.

То обстоятельство, что *** Г.В. последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи *** Н.А. в собственность своего имущества по договору дарения, о чем указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца.

При этом показания свидетелей Баранова Т.А., Обогрелова В.В., Комарова A.M. не опровергают выводы суда.

Материалами дела подтверждается, что намерений фактически стать собственником указанной доли квартиры с правами, предоставленными собственнику, у *** Н.А. не имелось. Никаких изменений после заключения договора дарения доли квартиры для истца не произошло. Истец осталась проживать в квартире. Ответчики в квартиру не вселялись.

Из изложенного следует, что воли *** Г.В. произвести безвозмездное отчуждение имущества не было, сделка по заключению договора была совершена под влиянием заблуждения дарителя.

Разрешая спор, суд учел, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер.

Рассматривая доводы ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о том, что этот срок истцом не пропущен, поскольку о заключении договора дарения, а не сделки пожизненного содержания с иждивением, ей стало известно только в конце 2012 года, зимой, когда она стала выяснять относительно отсутствия льгот по оплате квартиры и коммунальных услуг, что подтвердила в судебном заседании свидетель Волкова Л.Е. Поэтому судом правильно указано, что срок исковой давности начинает течь с этого времени. 03 декабря 2013 года, то есть в течение года со дня, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она обратилась с иском в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения по основаниям ст. 178 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

При этом суд обоснованно исходил из того, что последующая сделка отчуждения доли квартиры *** Н.А. в пользу ***В.М., является недействительной (ничтожной), поскольку *** Н.А. не обладала правомочиями собственника в отношении спорного объекта, не имела права им распоряжаться.

Доводы истца относительно недействительности договора дарения доли квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - с *** Н.А. в сумме *** руб., с ***В.М. в сумме *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний неполно отражены и искажены объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, ничем не подтверждены, замечания на протоколы судебных заседаний судьей отклонены, о чем вынесены соответствующие определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Волкова Л.Е. перед ее допросом не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается протоколом судебного заседания от 26.05.2014 г. и подпиской свидетеля (том 1 л.д. 159-165).

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения оглашена судом в ночное время - 01.10.2014 г. в 22 часа 30 минут, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, является необоснованным, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения был заключен в простой письменной форме. Договор истцу не зачитывался, его содержание истцу не разъяснялось. При этом, как указано выше, истцу *** Г.В. на момент совершения договора было 82 года, она являлась инвалидом второй группы. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что истец не имеет другого жилья и нуждалась в помощи и материальной поддержке, подтверждают доводы истца о том, что, заключая договор, она полагала, что со стороны *** Н.А. будет иметь место встречное исполнение в виде содержания с иждивением.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушенном праве истец узнала в конце 2012 года и в течение года обратилась в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что при взыскании убытков суд не принял во внимание то, что истец получала денежные средства на оплату квартиры и коммунальных услуг от сдачи в аренду принадлежащего ответчику ***В.М. гаража, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям относительно иска, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** Н.А. и ***В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: