Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3844/15

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33-3844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомресурсинвест" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Жилкомресурсинвест" в пользу Кузнецова С.А. денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего 1 383 067 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Жилкомресурсинвест" к Кузнецову Сергею Анатольевичу о признании договора недействительным отказать,

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомресурсинвест" о взыскании денежных средств в размере *** рублей на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 01 октября 2013 года, ссылаясь на то, что свои обязательства, предусмотренные данным договором, по оказанию юридических услуг выполнил, однако заказчик не оплачивает оказанные услуги.

Ответчик ООО "Жилкомресурсинвест" предъявило встречный иск о признании договора от 01 октября 2013 года, заключенного между ООО "Жилкомресурсинвест" и Кузнецовым С.А., недействительным. В обоснование встречного иска указало, что сделка для общества является крупной, однако решение на совершение данной сделки единственным участником общества не было принято. Оплата за юридические услуги произведена наличными в сумме *** рублей, о чем имеется расписка Кузнецова С.А. К подписанию договора на указанных в нем условиях генерального директора вынудили тяжелые обстоятельства и утверждение, что без помощи юристов дело будет проиграно.

Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Жилкомресурсинвест" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Жилкомресурсинвест" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомресурсинвест" - {должность} Н.Л.В., возражения Кузнецова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между ООО "Жилкомресурсинвест" (Клиент) и Кузнецовым С.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1/2013-11.

В соответствии с п. 1 договора Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов в Федеральном суде Московского округа 16 октября 2013 года по кассационной жалобе ООО "М***" на Постановление 9-го Апелляционного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года N ***/2013 по делу N ***/2012.

Согласно пункту 2.1. договора, в обязанности Исполнителя входит составление отзывов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в обязанности Клиента входит подача пакета документов в органы Управления Росреестра для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок (кадастровый номер 50***:350) в разумный срок после совершения действий судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно разделу 4 договора, формируется следующим образом: Клиент вносит в кассу коллегии адвокатов "Ю***" *** рублей при подписании настоящего договора (п. 4.1.); в случае достижения положительного результата, указанного в п. 2.1. договора, Клиент оплачивает Исполнителю *** рублей в течение трех месяцев с даты регистрации перехода права собственности Клиента на спорный земельный участок (кадастровый номер 50***:350) (п. 4.2.).

Разрешая исковые требования Кузнецова С.А. о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, суд сослался на ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ и исходил из того, что во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны юридические услуги по проведению правовой экспертизы материалов, представленных ответчиком, подготовлена кассационная жалоба, он представлял интересы ООО "Жилкомресурсинвест" в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Установив, что срок исполнения обязательства по оплате услуг истца наступил для ответчика 30 марта 2014 года, однако денежные средства в соответствии с пунктом 4.2. договора клиентом исполнителю не оплачены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных юридических услуг в сумме *** рублей согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Суд первой инстанции в решении сослался на положения ст. 779 ГК РФ, однако названные требования материального закона к спорным правоотношениям судом правильно применены не были.

Пункты 4.2. и 4.2.1. договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2013 года по своему смыслу представляют собой соглашение о гонораре успеха, так как предусматривают дополнительную выплату Исполнителю в случае вынесения судебного акта и достижения положительного результата суммы *** рублей в течение трех месяцев с даты регистрации перехода права собственности Клиента на спорный земельный участок. Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что при вынесении судебного акта и достижении положительного результата, указанного в п. 2.1. договора, но при обращении ответчика по данному арбитражному делу в надзорную инстанцию, стороны по результатам этого решения договорились: - в случае оставления надзорной инстанцией положительного решения, указанного в п. 2.1. настоящего договора, в пользу Клиента без изменений, сумма, определенная в п. 4.2. настоящего договора, считается правильно уплаченной или подлежащей уплате в течение трех месяцев с даты регистрации перехода права собственности Клиента на спорный земельный участок (кадастровый номер 50***:350); - в случае изменения надзорной инстанцией положительного решения не в пользу Клиента, сумма, указанная в п. 4.2. настоящего договора, подлежит возврату Исполнителем Клиенту или не уплачивается, если срок уплаты еще не наступил.

Судебная коллегия с учетом содержания раздела 4 договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2013 года приходит к выводу о том, что условия договора об оплате стоимости услуг исполнителя, поставленные в зависимость от достижения положительного результата принятием судебного акта, не соответствуют требованиям статьи 779 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данными условиями договора вознаграждение предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что оказанные Кузнецовым С.А. ООО "Жилкомресурсинвест" услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2013 года, а именно составление отзыва на кассационную жалобу, устная консультация, участие в одном судебном заседании кассационной инстанции были оплачены клиентом в сумме 30 000 рублей в соответствии с п.4.1. договора от 01 октября 2013 года, что подтверждается распиской Кузнецова С.А. в экземпляре договора, представленном ООО "Жилкомресурсинвест" на листе дела 46.

Факт оплаты данной суммы Кузнецов С.А. в судебном заседании не оспаривал и требований о взыскании не предъявлял.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к ООО "Жилкомресурсинвест" о взыскании денежной суммы в размере *** руб.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу Кузнецова С.А. расходов на государственную пошлину не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Жилкомресурсинвест" к Кузнецову Сергею Анатольевичу о признании договора недействительным по основанию несоблюдения положений ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Жилкомресурсинвест" в удовлетворении встречного иска по заявленному основанию.

Так, из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2013 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Жилкомресурсинвест" являлся Нефедов В.А., что подтверждается решением N 1 Единственного участника ООО "Жилкомресурсинвест" от 29 ноября 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 данной нормы закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и

не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя наличие указанных в п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств для признания крупной сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что заключение спорного договора не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков ответчику, доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания электронной переписки между сторонами суд первой инстанции усмотрел, что единственный участник общества Нефедов В.А. был осведомлен о совершенной сделке, тогда как доказательств того, что исполнитель Кузнецов С.А. знал или должен был знать о совершении генеральным директором общества данной сделки с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ООО "Жилкомресурсинвест" в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомресурсинвест" о тяжелом материальном положении общества с ограниченной ответственностью, которое поддерживалось финансовой помощью учредителя, о том, что подписание договора на указанных условиях генерального директора вынудили тяжелые обстоятельства и утверждение, что без помощи исполнителя арбитражное дело будет проиграно, не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку эти доводы не свидетельствуют о неправильной оценке судом доказательств, представленных в обоснование встречного иска. Встречный иск заявлен по основаниям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 168 ГК РФ, основание совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств не заявлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Жилкомресурсинвест" к Кузнецову С.А. о признании договора недействительным судебная коллегия оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецова С.А. о взыскании с ООО "Жилкомресурсинвест" денежных средств отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к ООО "Жилкомресурсинвест" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомресурсинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи