Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38492/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-38492/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России УФССП России по Московской области по доверенности Петровой В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Стенина С. Ю.к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей приставом-исполнителем, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стенина С. Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В удовлетворении иска Стенина С. Ю. в большем объеме отказать.

Выдать Стенину С. Ю.у справку на возврат госпошлины в размере _ руб., оплаченной по чек-ордеру 25 июня 2013г.,

установила:

Стенин С.Ю. обратился в суд с иском к ФССП России по Московской области, Федеральному казначейству России, Министерству финансов РФ, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей приставом-исполнителем.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником, постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП по Московской области от 26.04.2012 г. истцу ограничен выезд из России. 04.09.2012 г. истец оплатил задолженность по исполнительному документу в размере 61540 руб. и в тот же день представил квитанцию об оплате судебному приставу-исполнителю. 28.10.2012г. истец с супругой должны были вылететь по туристической путевке в Египет, однако в аэропорту "Шереметьево" при осуществлении пограничного контроля при посадке на рейс, ему было отказано в выезде из Российской Федерации. В результате бездействия пристава-исполнителя по своевременному снятию ограничения на выезд, ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости туристической путевки _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Стенин С.Ю. и его представитель Романов А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ФССП России, УФССП России по Московской области по доверенности Петрова В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители Министерства финансов РФ, Федерального казначейства в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФССП России, УФССП России по Московской области по доверенности Петрова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Московской области по доверенности Петровой В.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с истца денежных средств в пользу ОАО "Банк Москвы", судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области 26.04.2012 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Стенина С.Ю.

29.09.2012 г. исполнительное производство в отношении Стенина С.Ю. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из ответа отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России следует, что 28.10.2012 г. при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом 635 "Москва-Шарм-Эль-Шейх", Стенину С.Ю. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", так как его право на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с поручением Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Стоимость приобретенного истцом в ООО "АВИАФЛОТ-К" 07.10.2012 г. тура в Египет на двоих человек составила _ руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15,16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава по своевременному снятию с истца ограничений на выезд из Российской Федерации и направления об этом сведений в органы пограничного контроля, истцу был причинен ущерб в размере _ стоимости приобретенного тура в Египет в размере _ руб. Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере _ рублей и компенсации морального вреда в размере _ руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, последствия несвоевременного снятия ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Коломенского РОСП УФССП России по Московской области не была доказана истцом в ходе судебного разбирательства, также как судом не установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием причинителя вредя и возникшем ущербом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в нарушении права истца на выезд для отдыха за пределы государственной границу, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде оплаты туристского продукта, которым он не воспользовался, чем истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью вернуть деньги по туристскому продукту, а также провести отдых. Основанием для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда являются виновные действия (бездействия) Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что избежать материального ущерба истец мог, воспользовавшись своим правом страхования от невозможности вылета за границу, и на то, что истец не обращался в туристическое агентство для возврата стоимости тура за отказ в пользовании услугами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не освобождают должностных лиц государственных органов от предусмотренной законом ответственности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: