Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38493/14

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-38493/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Очилова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Очилова А. А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Очилова А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере .. _ руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области отказать,

установила:

Очилов А.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.10.2008 г. уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления по эпизоду от 09.10.2007 г., предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Очилов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отбывает наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений не представил.

Ответчик УФК по Липецкой области, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду того, что УФК по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо СО ОВД г. Грязи, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит Очилов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 02.10.2008 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В ходе производства по делу государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения о совершении истцом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Саркасян П.А. и Казарян С.С, в связи с чем постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.10.2008 г. уголовное преследование в отношении истца в данной части по эпизоду от 09.10.2007 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

04.04.2013 г. постановлением Грязинского городского суда Липецкой области за истцом признано право на реабилитацию.

Рассматривая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что связи с незаконным уголовным преследованием Очилов А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав за счет средств казны РФ в пользу Очилова А.А. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения Очилова А.А. к уголовной ответственности, категория преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: