Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3849/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-3849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Власенко Т.С. - Тюгая В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Власенко Т.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере ***руб. и расходы по госпошлине *** руб., а всего - *** руб. (*** коп.),

установила:

истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Власенко Т.С. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 20 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N *** в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере *** руб. под 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Власенко Т.С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тюгай В.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Власенко Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Власенко Т.С. - Тюгая В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 20 июня 2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N *** в офертно-акцептной форме.

Согласно анкете-заявлению истец выдал ответчику кредит в размере *** рублей под 24,99 % годовых сроком на 10 месяцев; ежемесячный платеж вносится не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа (л.д. 14-22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", тогда как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807-812, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору о возврате основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность. А потому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб.

В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, учитывая доводы апелляционной жалобы, - в данной части сторона ответчика принятое по делу решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой процентов, и о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты в размере *** коп., суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. это не предусмотрено законом. В связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Власенко Т.С. - Тюгая В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: