Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38505/14

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-38505/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

материал по частной жалобе Бурыкина В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

возвратить Бурыкину В.В. частную жалобу на определение Тверского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления Бурыкина В.В. к "Союзэкспертиза" ТПП РФ о признании экспертного заключения незаконным,

установила:

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года отказано Бурыкину В.В. в принятии искового заявления к АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о признании экспертного заключения незаконным.

22 мая 2014 года в адрес Тверского районного суда города Москвы от Бурыкина В.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которая определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года возвращена, как поданная с нарушением установленного процессуального срока на обжалование определения.

Не согласившись с данным определением, Бурыкиным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 03 марта 2014 года Бурыкиным В.В. подана через экспедицию Тверского районного суда 22 мая 2014 года (вх.N ***), то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока для обжалования судебных определений.

Поскольку частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока не содержала, определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года о возврате частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы Бурыкина В.В. о несвоевременном получении копии определения суда от 03 марта 2014 года выводов суда, изложенных в определении от 27 мая 2014 года, не опровергают и не являются основанием к отмене определения суда, т.к. согласно ст. 332 ГПК РФ начало течения срока для обжалования определения суда определяется не моментом получения копии судебного акта, а моментом вынесения определения суда. Данные доводы являются основанием к обращению в суд Бурыкиным В.В. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что срок подачи частной жалобы на определение от 03 марта 2014 года не был пропущен, вытекают из ошибочного толкования норм процессуального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение судьи от 27 мая 2014 года о возвращении частной жалобы подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бурыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: