Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-3854/14

Судья: Перепечика Е.В.

Дело N33-3854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БиТри Коннект" по доверенности Белощицкой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Валовой Г.В. к ООО "БиТри Коннект удовлетворить частично,

обязать ООО "БиТри Коннект" устранить недостатки - заменить некачественный товар оконные и дверные блоки на товар, соответствующий требованиям ГОСТ 24404-80,

взыскать с ООО "БиТри Коннект" в пользу Валовой Г.В. неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб.,

госпошлину в размере 6 200 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Валова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "БиТри Коннект" о защите прав потребителя, ссылаясь на заключенные между сторонами 20 октября 2011 года договор на поставку оконных и дверных блоков по адресу: ***************************, 24 октября 2011 гола - договор на монтаж оконных и дверных блоков, на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации на указанных изделиях стали появляться пятна, с требованием об устранении которых истец обратилась к ответчику, в связи с чем была изъята одна створка для проведения анализа на древесине, после чего она была заменена, но не совпал цвет данного изделия, с ранее установленными, вследствие чего 13 ноября 2013 года истец направила претензию с требованием устранить недостатки, однако получила отказ. В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки, взыскать неустойку в размере 932 566 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы 12 525 руб. 67 коп. госпошлины.

Представитель истца Валовой Г.В. по доверенности Скаков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "БиТри Коннект" в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "БиТри Коннект" по доверенности Белощицкая О.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик был лишен возможности представить суду возражения и доказательства в их обоснование, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела; ответчик располагает доказательствами того, что указанный дефект оконных рам является не производным, а приобретённым в результате неправильной эксплуатации, а именно: попадания щелочной штукатурки на оконные рамы в процессе ремонтных работ после установки окон; в рассматриваемом деле имеются вопросы, требующие специальных познаний в технической области, однако суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 79 ГПК РФ, не назначил по данному делу проведение судебной экспертизы и счёл доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, основываясь на выводах ООО "Академсервис", специалист которого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует п. 2 ст. 80 ГПК РФ, не предупреждался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "БиТри Коннект" по доверенности Лобатовкина П.А., Белошицкой О.В., поддержавших вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме и просивших в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, объяснения представителя истца Валовой Г.В. по доверенности Скакова С.В., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной апелляционной жалобы и возражения на нее с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17 октября 2013 года, согласно которой 18 июля 2012 года юридическим адресом ООО "БиТри Коннект" является ************************** (л.д.130-134), тогда как судом телеграмма направлялась по адресу: **************************, и которая не была доставлена в связи с тем, что по указанному адресу ООО "БиТри Коннект" отсутствует (л.д.50-51), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражения на иск, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт направления участвующему в деле лицу по почте извещений при отсутствии сведений о получении им этих извещений не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца Валовой Г.В. по доверенности Скаковым С.В. заявленные исковые требования об обязании ООО "БиТри Коннект" заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям ГОСТ 24404-80, о взыскании с ООО "БиТри Коннект" 932 566 руб. 94 коп. неустойки, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и уплаченную государственную пошлину в размере 12 525 руб. 67 коп. были поддержаны в полном объеме (л.д.3), со ссылкой на заключение специалиста N 340 НТФ "Союзэксперт" (л.д.57-58) и на заключение эксперта ООО "Академэкспертиза" и дополнений к нему (л.д.213-248).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между Валовой Г.В. и ООО "БиТри Коннект" заключён договор на поставку оконных и дверных блоков по адресу: **************************, по условиям которого указанное Общество обязалось поставить заказчику оконные и дверные блоки производства ДОК "БиТри" ЗАО "БиТри", а Валова Г.В. - оплатить исполнителю стоимость поставляемых изделий, которая составила 1 554 278 руб. 23 коп., оплаченная истцом в полном объеме (л.д.4-7); 24 октября 2011 года между сторонами заключен договор на монтаж оконных и дверных блоков (л.д.8-9); 13 ноября 2012 года Валова Г.В. обратилась к ООО "БиТри Коннект" с претензией о том, что на всех оконных конструкциях проступили пятна, несоответствующие требованиям ГОСТ, в связи с чем просила устранить выявленные недостатки, в том числе провести реставрацию оконных конструкций, а в случае невозможности восстановления - заменить непригодные оконные конструкции на качественные (л.д.10); согласно ответу на претензию от 13 ноября 2012 года, ответчик указанную претензию счел необоснованной, не соответствующей действительности, выразив готовность отстаивать свои интересы в суде (л.д.11); в соответствии с представленным истцом заключением специалиста N 340 НТФ "Союзэксперт", на исследование были представлены оконные рамы с нанесенным на них лакокрасочным покрытием с наличием участков, граничащих со стенами, окраска покрытия на которых значительно темнее по сравнению с изначальным цветом, и для покрытия которых был использован лакокрасочный материал надлежащего качества, были нарушены технологические условия нанесения покрытия, основными причинами нарушения целостности покрытия и изменения его цвета следует считать неудовлетворительную подготовку поверхности, нанесение лакокрасочного материала на пересушенные нижележащие слои, нанесение при низкой температуре и высокой влажности, попадание в лакокрасочный материал следов влаги, а также предположена несовместимость типов использованного лакокрасочного материала и герметика для фиксации оконных блоков в проемах (л.д.57-58); исходя из заключения эксперта ООО "Академэкспертиза" и дополнений к нему, представленные на исследование оконные конструкции из дерева лиственница под слоем лака имеют дефекты в виде пятен, причиной возникновения которых является производственная, заключающаяся в нарушении технологии нанесения лакокрасочных покрытий (л.д.213-248); на основании представленного ответчиком ООО "БиТри Коннект" исследования створки оконной конструкции и образцов штукатурки, взятых с объекта недвижимости Валовой Г.В. и направленных на испытания в Германию, проведенного специалистами поставщика лакокрасочных материалов фирмы ООО "Реммерс Бауштофтехник", данные пятна образовались в результате реакции щелочных компонентов штукатурки (раствор гидроксида кальция) с растворимыми компонентами древесины; под воздействием влаги щелочь проникает сквозь пленку покрытия и вступает в химическую реакцию с компонентами древесины, в крайних случаях это даже может привести к разрушению нанесенного покрытия (выщелачивание), на основании чего указанные пятна возникли в связи с неправильной эксплуатацией изделия, а именно: при эксплуатации оконных рам, в том числе, при проведении строительных работ, следует не допускать попадание на раму щелочных компонентов (л.д.151-156).

Возражая на заявленные к ООО "БиТри Коннект" требования, представитель по доверенности адвокат Белошицкая О.В. обратила внимание на то, что 29 оконных блоков были установлены в доме истца в период с 02.10.2011 года по 07.10.2011 года, ее претензия относительно наличия пятен на оконных рамах ответчиком получена 16.07.2012 года, то есть спустя 8 месяцев, 28 июля 2012 года специалисты поставщика лакокрасочных материалов ООО "Реммерс Бауштофтехник" при посещении объекта на изделиях обнаружили не только пятна, но и следы засохшей штукатурки, механического воздействия на поверхность с целью удаления пятен штукатурки, в связи с чем в некоторых местах покрытие лака было значительно повреждено, таким образом, пятна на створках возникли в связи с неправильной эксплуатацией оконных рам при проведении строительных работ. К заказчику неоднократно выезжали бригада монтажников для гарантийной регулировки фурнитуры, рекламационная бригада, а также генеральный директор Общества, в ходе которых на объекте были выявлены негарантийные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, а именно: механические повреждения рам, произведена фотосъемка окон, на фотографиях которых отчетливо видны в некоторых местах следы засохшей штукатурки, в других - механические повреждения в виде царапин, потертости покрытия, возникшие вследствие удаления следов штукатурки и других отделочно-строительных материалов (л.д.290-293).

Часть 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом, в том числе ч.1 ст.56 ГПК РФ, в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав первоначально представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста N 340 НТФ "Союзэксперт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии на оконных конструкциях производственного дефекта, заключающегося в нарушении технологии нанесения лакокрасочных покрытий, поскольку экспертом, имеющим квалификацию "Химик" и достаточный стаж экспертной работы в указанной области, было обращено внимание и на то, что пятна на оконных блоках имеют специфический характер, а именно: преимущественную локализацию проблемных участков по границе присоединения оконных рам, в связи с чем можно предположить несовместимость типов использованного лакокрасочного материала и герметика для фиксации оконных блоков в проемах (л.д.58).

Также, по мнению судебной коллегии, нельзя принять в качестве бесспорного доказательства наличия на установленных ответчиком оконных конструкциях производственных дефектов заключение ООО "Академэкспертиза" и дополнения к нему, составленных экспертом, имеющем специальность "радиоинженер" и прошедшим переподготовку по специальностям "Промышленное и гражданское строительство", "Сметное дело", поскольку им не установлена причина возникновения дефектов в виде пятен; при этом, утверждая, что лакокрасочное покрытие оконных конструкций содержит дефекты в виде пятен, эксперт ссылается лишь на требования ГОСТ 24404-80, не допускающие наличие пятен на окрашенных поверхностях, тогда как каких-либо испытаний им не проводилось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителями обеих сторон, в том числе, представителем истца Скаковым С.В., для установления значимых обстоятельств (л.д.299), были заявлены письменные ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая характер разрешаемого спора, наличие в деле двух взаимоисключающих исследований, представленных сторонами: ООО "Академэкспертиза", признавшего наличие на оконных блоках производственных дефектов в виде пятен (л.д.231-263), и ООО "Реммерс Бауштофтехник", которое сочло, что причиной возникновения пятен на деревянных оконных рамах явилось воздействие на них щелочной среды штукатурки в процессе отделочно-строительных работ в доме истца (л.д.151-156), вследствие чего для установления причины возникновения обнаруженных на оконных блоках дефектов необходимы специальные познания в области техники и химии, определением судебной коллегии от 06 июня 2014 года была назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Химических Экспертиз", и обязанность по оплате которой возложена на ответчика (л.д.325-327).

Из письма экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации "Центр Химических Экспертиз" усматривается, что осмотр и отбор проб образцов оконных конструкций экспертом был назначен на 17 сентября 2014 года, о чем стороны извещались посредством направления телеграмм, и от чего представитель истца отказался. В результате телефонных переговоров совершение данных действия повторно было назначено на 25 сентября 2014 года. Для проведения процедуры взятия образцов для исследования представитель ООО "БиТри Коннект" и эксперт АНО "Центр Химических Экспертиз" прибыли по адресу: **************************, однако представитель истца вновь отказался от осмотра и взятия образцов по формальным основаниям (л.д.328, 329, 330). Письмом от 27 октября 2014 года гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без исполнения, в связи с тем, что не были предоставлены образцы оконных конструкций.

Таким образом, признав необходимость в проведении по делу экспертизы для установления причины возникновения пятен на оконных конструкциях, представитель истца, проигнорировав предложение эксперта обеспечить необходимый доступ к оконным конструкциям для осмотра и исследования их, без чего невозможно ответить на поставленные перед экспертами вопросы, фактически уклонился от проведения судебной экспертизы. При этом, его доводы о недоверии эксперту являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, положений ст.56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, недобросовестного процессуального поведения стороны истца, которая после назначения экспертизы отказалась представить эксперту объекты исследования, принимая во внимание, что имеются документально подтвержденные основания для разумных сомнений в том, что причиной возникновения пятен на деревянных оконных рамах являются производственные, а не от воздействия на них щелочной среды штукатурки в процессе отделочно-строительных работ в доме истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия на поставленных ответчиком оконных конструкциях производственных дефектов не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным.

На основании изложенного, пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валовой Галины Викторовны к ООО "БиТри Коннект" об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: