Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-38571/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Веско Констракшн" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

Иск Грошковой***к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Веско Констракшн" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N***, заключенный 10 октября 2011 года между Грошковой***и ООО "СК Веско Констракшн".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Веско Констракшн" в пользу Грошковой***уплаченные по договору денежные средства в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере ***., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***а всего ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Веско Констракшн" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере***В удовлетворении остальной части иска Грошковой***отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СК Веско Констракшн" к Грошковой***об определении последствий расторжения договора подряда отказать.

установила:

Грошкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК Веско Констракшн" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 10 октября 2011 г. был заключен договор подряда N ***на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного на участке *** по адресу: ***.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, работы были выполнены частично и некачественно.

Истец обратилась в ООО "СтройЛендПлюс" для оценки качества строительно-монтажных работ дома, которым было установлено, что качество работ и порядок их выполнения не соответствует СНиП, ГОСТ и нормам безопасности.

В связи с изложенным Грошкова Л.А. просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда N ***от 10 октября 2011 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору за вычетом стоимости проектной документации в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО "СК Веско Констракшн" обратилось в суд со встречным иском к Грошковой Л.А. об определении последствий расторжения договора подряда, расторгнутого 15 мая 2013 г., в виде компенсации заказчику оплаченного, но не израсходованного аванса, ***., ссылаясь на возможность устранения недостатков строительных работ и прекращение правоотношений сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ГрошковойЛ.А. по доверенности Лиляк А.А., Битюков О.В., первоначальный иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представители ООО "СК Веско Констракшн" по доверенности Молибога О.Н. и Ивкин В.Б. возражали относительно заявленных истцом исковых требований, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "СК Веско Констракшн", указывая на то, чтоГрошкова Л.А. недобросовестно уклоняется от исполнения заключенного сторонами договора, согласно строительно - технической экспертизе ООО "Руссэксперт" недостатки носят устранимый характер, их стоимость составляет ***., суд не учел положения ст. 719 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не учитывают правоотношения сторон и объем выполненных ответчиком работ, судебная экспертиза проводилась ненадлежащим образом, выводы ее являются недостоверными, эксперт является некомпетентным лицом, не обладающим специальными познаниями, заключение судебной экспертизы не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы неправомерно отказано, суд отклонил показания Олемского О.В., решение суда нарушает права и не соответствует интересам ответчика, судьба недостроенного объекта не решена.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ООО "СК Веско Констракшн" Ивкина В.Б. и Молибога О.Н., представителей Грошквой Л.А. - Лиляка А.А. и Битюкова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком допущено существенное нарушение качества выполненных работ, полностью работы по договору не выполнены, сроки окончания работ истекли, выполненные работы оцениваются экспертом как неудовлетворительные. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что она вправе была рассчитывать, заключая договора подряда.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своемувыбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года Грошкова Л.А. (заказчик) и ООО "СК Веско Констракшн" (подрядчик) заключили договор подряда N ***, по которому подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, д. Падиково, д.45. (т.1 л.д.35-41).Стоимость работ по договору подряда составляет ***., из которых стоимость разработки проектной документации составляет ***., стоимость строительно-монтажных работ ***., которые вносятся заказчиком согласно графику: первый платеж (аванс) в размере ***., в течение 3-х дней после принятия работ по первому этапу заказчик перечисляет второй платеж в размере ***., в течение 3-х дней после принятия работ по второму этапу перечисляет третий платеж в размере ***., четвертый платеж в размере ***., пятый платеж в размере ***.

Согласно платежному поручению от 14.11.2011 года Грошковой Л.А. произведены переводы денежных средств на счет ООО "СК Веско Констракшн" в размере ***руб.(л.д.33), 20.08.2012 года - в размере ***(л.д.32)

Истцом представлен акт осмотра и обследования незаконченного строительством индивидуального жилого дома, составленный ООО "Строй ЛендПлюс", согласно которому выявлен ряд нарушений и несоответствий общестроительных работ проектной документации и качеству проведенных работ (т.1 л.д.60-63).

Истец направила претензию ответчику 12.09.2013 года, в которой уведомила об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные по договору авансовые платежи в сумме ***. в связи с нарушением сроков строительства и ненадлежащим качеством работ (т.1 л.д.24-30).

Согласно техническому заключению и заключению ООО "Руссэксперт" от 18 февраля 2013 г. стоимость работ и материалов (устранение недостатков строительных работ) составляет ***(т.1, л.д. 244-249, т.2, л.д. 1-50).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза строительного объекта (т.2., л.д.86) по адресу***для проверки доводов искового заявления, проведение которой поручалось ООО "Защита".

Согласно выводам эксперта ООО "Защита" N ***(т.2.л.д.109-170) имеется большое количество недостатков выполненных строительных работ по договору подряда NГБ-6 от 10 октября 2011 года в виде несоответствия их проектной документации и/или строительным нормам и правилам. Завершение строительства объекта в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами невозможно, поскольку для устранения недостатков требуется демонтаж практически всего объекта; из-за некачественного выполненной гидроизоляции возможно проникновение влаги в цокольный и первый этаж;произведено некачественное выполнение монолитного бетонирования, имеются недостатки при монтаже несущих конструкций, имеется замена заводских изделий другими, не определенными проектом, что создает угрозу жизни и здоровью при нахождении людей, при проведении работ нарушены СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Серегина П.В., указанные относимые и допустимые доказательства соотносятся с иными установленными судом обстоятельствами дела, выполнивший заключение эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ООО "Защита" произведено и составлено в установленном порядке, эксперт имеет стаж работы в строительстве 24 года, стаж экспертной работы -5 лет, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на методику исследования (т.2, л.д. 110), выполненные исследования и обнаруженные недостатки аргументировано указаны со ссылками на проектную документацию, выполненные работы, их качество применительно к установленным требованиям, соотносятся с фотографиями (т.2, л.д. 111-115). При этом представители сторон присутствовали при проведении экспертного исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции 08 октября 2014 г. выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом Серегиным П.В., в том числе о применении в строительстве кустарно изготовленной бетонной балки, качество которой неудовлетворительное, ненадлежащем изготовлении перемычек здания, что может привести к его обрушению.

Представленные ответчиком заключение ООО "Руссэксперт" (т. 2 л.д.1-50), показания свидетеля Олемского А.В., суд не положил в основу судебного акта, поскольку заключение выполнено по инициативе ответчика и опровергается выводами принятого судом заключения судебной экспертизы, свидетелем даны опосредованные пояснения по результатам осмотра объекта без его надлежащего исследования, выводы ООО "Руссэксперт" приведенным выше требованиям к экспертному исследованию в полной мере не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Грошковой Л.А. в приведенной выше части.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

При этом судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение подтвержденных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 676 руб. 95 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 200 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено ненадлежащее качество выполненных ООО "СК "Веско Констракшн" работ, доказательств уклонения истца Грошковой Л.А. от приемки этапов выполненных работ по договору не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что работы не могут быть приняты, что также подтверждено результатамипроведенной по делу экспертизы, завершение строительства объекта невозможно, так как для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж практически всего объекта, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СК Веско Констракшн" об определении последствий расторжения договора подряда N ***от 10.10.2011 года, в виде компенсации заказчику оплаченного, но не израсходованного аванса в размере ***у суда первой инстанции не имелось.

Требования встречного иска суд первой инстанции нашел не доказанными в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку обстоятельства необоснованного уклонения истца от приемки этапов качественно выполненных работ не установлены, на момент рассмотрения дела стороны имели взаимные обязательства по спорному договору. Выполнение подрядчиком некоторых работ следующего этапа, без надлежащего оформления принятия работ предыдущего этапа заказчиком, не может являться основанием для признания договора расторгнутым по инициативе подрядчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Веско Констракшн", о том, что Грошкова Л.А. недобросовестно уклоняется от исполнения заключенного сторонами договора подряда проверялись судом первой инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно строительно - технической экспертизе ООО "Руссэксперт" недостатки носят устранимый характер, их стоимость составляет ***., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не учитывают правоотношения сторон и объем выполненных ответчиком работ, суд отклонил показания Олемского О.В., решение суда нарушает права и не соответствует интересам ответчика, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательствв связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, в том числе и по тому основанию, что не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась ненадлежащим образом, выводы ее являются недостоверными, эксперт является некомпетентным лицом, не обладающим специальными познаниями, заключение судебной экспертизы не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы неправомерно отказано, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином, должном по его мнению результате рассмотрения данного дела, вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки собранных по делу доказательств принадлежит не сторонам, а суду.

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта ООО "Защита" аргументированы и обоснованы, заключение эксперта ООО "Защита" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы основан на требованиях ст.87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта ООО "Защита" является ясным и полным. Данное обстоятельство не лишало стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьба недостроенного объекта не решена, аналогичны заявленным суду первой инстанции, опровергаются судебным решением, с учетом иных предметов и оснований первоначальных и встречных исковых требований не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда) не являются основанием для отмены суда, поскольку проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: