Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-38588/14

Судья Цывкина М.А.

гр.дело N 33-38588

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ростовцевой Т.А.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к Ростовцевой Т.В., Банку ВТБ 24 (ЗАО), Махмудову Р.М., КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ИФНС N 3 по г. Москве об освобождении имущества из-под арестов - удовлетворить частично.

Освободить квартиру N _, расположенную по адресу, _ из-под арестов, наложенных следующими постановлениями:

1. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21 июля 2011 г. N _ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.В. Никитина; номер государственной регистрации _ от 17 августа 2011 г.;

2. Определением судьи федерального суда Ленинского района г. Махачкала Маданова З.Ш. от 16 февраля 2012 г.; номер государственной регистрации _ от 29 февраля 2012 г.;

3. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкала Магомедова Я.Р. от 05 декабря 2012 года; номер государственной регистрации _ от 29

января 2013 г.;

4. Постановлением N _ от 09 марта 2010 года судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Зайнутдинова Ф.Х.; номер государственной регистрации _ от 24 марта 2010 г.;

5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве от 15 июля 2013 г.; номер государственной регистрации _ от 29 августа 2013 г.;

6. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала Абдурахманова Ш.Я. от 18 декабря 2013 года; номер государственной регистрации _ от 06 февраля 2014 г.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: _",

установила

Истец АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Ростовцевой Т.В., Банку ВТБ 24 (ЗАО), Махмудову Расулу Муртазалиевичу, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ИФНС N 3 по г. Москве об освобождении квартиры N _, расположенной по адресу: _ из-под арестов.

Также истец просил в случае дополнительной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве иных (новых) арестов по отношению к указанному имуществу - освободить имущество от вновь наложенных арестов для целей регистрации права собственности залогодержателя АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО).

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по гражданскому делу N 2-1375/12 постановлено решение, которым суд взыскал с ответчика Ростовцевой Т.В. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Ростовцевой Т.В. находящееся в залоге у истца (банка) заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: _, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цепу _ рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на квартиру было обращено взыскание, однако ни первые, ни повторные торги не состоялись, в связи с чем, истец согласился с предложением судебного пристава-исполнителя и в счет частичного исполнения судебного решения принял на баланс указанное имущество.

Однако, право собственности истца на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу, _ не может быть зарегистрировано, так как на основании оспариваемых решений Управлением Росреестра по г. Москве наложены аресты на указанную квартиру.

Аресты указанной квартиры нарушают права и законные интересы истца, как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 июля 2014 года, представитель истца АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - Кирьянов Р.В. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 июля 2014 года, ответчик Ростовцева Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Сафаровой О.Ф. исковые требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 июля 2014 года, ответчики Банк ВТБ 24 (ЗАО), КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ИФНС N 3 по г. Москве своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 июля 2014 года, ответчик Махмудов Р.М. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ростовцева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08 декабря 2014 года, представитель истца АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - Кирьянов Р.В., представитель ответчика Ростовцевой Т.А. - Сафарова О.Ф. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - Кирьянова Р.В., представителя ответчика Ростовцевой Т.А. - Сафарову О.Ф., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно и. 1 ст. 69 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному па основании судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресненским районным судом г. Москвы от 23 января 2012 года по гражданскому делу N 2-1375/12 постановлено решение, которым суд решил:

Иск АКБ "Фора Банк" (ЗАО) к Ростовцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ростовцевой Т.В. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07 июня 2007 года N _ в сумме _ долларов США _ центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ростовцевой Т.В. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ростовцевой Т.В. заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: _, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену _ рублей.

Указанное решение в установленном порядке вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что квартира, расположенная по адресу: _, является обеспечением исполнения обязательств Заемщика Ростовцевой Т.В. по кредитному договору от 07 июня 2007 года N _ (договор ипотеки квартиры от 07 июня 2007 года).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на квартиру по адресу: _ было обращено взыскание, однако ни первые, ни повторные торги не состоялись, в связи с чем, истец (банк) согласился с предложением судебного пристава-исполнителя и в счет частичного исполнения судебного решения принял на баланс указанное имущество.

Права собственности истца на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: _ не может быть зарегистрировано, так как Управлением Росреестра по г. Москве наложены аресты на указанную квартиру, в рамках иных исполнительных производств и уголовных дел, следующими документами:

1. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21 июля 2011 г. N _ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов то особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.В. Никитина; номер государственной регистрации _ от 17 августа 2011 г.;

января 2013 г.;

4. Постановлением N _ от 09 марта 2010 года судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Зайнутдииова Ф.Х.; номер государственной регистрации _ от 24 марта 2010 г.;

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было учтено следующее - арест спорной квартиры произведен оспариваемыми постановлениями судебных приставов исполнителей и определением суда в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями квартиры N _, расположенной по адресу: _ и при отсутствии исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца в части освобождения квартиры освобождении указанной квартиры из-под названных арестов из-под указанных выше арестов. При этом судом было обоснованно указано на то, что аресты квартиры, находящейся у истца в качестве обеспечения обязательств Ростовцевой Т.В. по кредитному договору, нарушают права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в части освобождении спорной квартиры от новых арестов суд, правомерно указал, что отсутствуют конкретные данные, позволяющие делать вывод об обоснованности или необоснованности зарегистрированных в будущем арестов на спорную квартиру.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не известил ответчика Ростовцеву Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании от 23 июля 2014 года присутствовал представитель ответчика Ростовцевой Т.А. - Сафарова О.Ф.

Ростовцева Т.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, самостоятельно избрала способ защиты своих прав, уполномочив Сафарову О.Ф. всеми правами - как это указано в доверенности - которые предоставлены ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае освобождения имущества от арестов будут нарушены права третьих лиц, является необоснованным, поскольку, учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права АКБ "Фора Банк" (ЗАО) как залогодержателя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ростовцевой Т.А. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.