Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38644/14

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-38644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя *** И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отказе на въезд на территорию Российской Федерации отказать,

установила:

*** И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по г. Москве об отказе во въезде в Российскую Федерацию, принятого в отношении него как иностранного гражданина, дважды привлекавшегося к административной ответственности на территории России. Требования мотивированы тем, что на сайте ФМС РФ содержится информация о запрете *** И.М., гражданину Таджикистана, 17 октября 1961 года рождения, во въезде на территорию Российской Федерации. Решение о запрете въезда в Российскую Федерацию принято 16 декабря 2013 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года. Однако, заявитель не совершал административных правонарушений на территории Российской Федерации, является инвалидом 2 группы в связи с ампутацией правой руки, не может управлять транспортным средством, водительского удостоверения не имеет. Заявителю принадлежат автомобили марки НИССАН АЛЬМЕРА 1,5 COMFORT, государственный регистрационный знак ***, а также автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ, государственный регистрационный знак ***, которые на момент совершения правонарушений находились под управлением Таджибаева Д.О. на основании доверенности. Принятое Управлением ФМС России по г. Москве решение от 16 декабря 2013 г. нарушает права заявителя, по его утверждению, является незаконным и необоснованным.

В суде первой инстанции заявитель *** И.М. требования поддержал по изложенным мотивам.

Представитель заинтересованного лица Управления ФМС России по г. Москве по доверенности Пайлеванян А.Е. в судебном заседании в удовлетворении заявления Исокова И.М. просила отказать по доводам письменных возражений на жалобу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** И.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что административных правонарушений на территории Российской Федерации он не совершал, автомобилями не управлял.

В судебном заседании коллегии представитель заинтересованного лица Управления ФМС России по г. Москве по доверенности Тюленева В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Заявитель *** И.М., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица УФМС России по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Установлено, что ***, *** года рождения, гражданин Республики Таджикистан, в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 21 июля 2013 года по ст. 12.9 КРФоАП, а также 30 июля 2013 года по ст. 12.17 КРФоАП.

16 декабря 2013 года УФМС России по г. Москве в отношении *** И.М. принято решение о запрете въезда на территорию России сроком на три года до 10 августа 2016 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

В данном случае, миграционным органом в пределах своих полномочий было принято решение о не разрешении въезда *** И.М. на территорию России, что соответствует охраняемым законом целям. Это решение обусловлено систематическим противоправным поведением *** И.М., ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Иные меры реагирования в отношении *** И.М. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что решение УФМС России по г. Москве о не разрешении *** И.М. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Принимая во внимание, что постановления о привлечении *** И.М. к административной ответственности в установленном порядке не оспорены и не отменены, суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что он не совершал административных правонарушений на территории РФ, автомобилями управляло другое лицо по доверенности.

Судом учтено, что из заявления *** И.М. не усматривается, что оспариваемое решение нарушает семейные, жилищные, трудовые или личные неимущественные права заявителя. Цель и необходимость пребывания на территории Российской Федерации *** И.М. в заявлении не указаны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** И.М. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: