Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38645/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-38645

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Григорьева С.Г. квартирой ************************.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве снять с регистрационного учета по месту жительства Григорьева С.Г. с регистрационного учета по адресу: г. ************************.

установила:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.Г., в котором просила прекратить право пользования Григорьева С.Г. квартирой ************************, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры ************************ на основании договора дарения от ************************ г. заключенного между Кабеевой Е.С. и Григорьевой Т.В. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства бывший собственник квартиры - Григорьев С.Г., который в спорной квартире не проживает, его вещей не имеется, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником не заключаюсь. Регистрация ответчика в указанной квартире ущемляет права Григорьевой Т.В. как собственника жилого помещения, она не может распорядиться квартирой, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Григорьев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал и пояснил, что ему чинятся препятствия в проживании. Несколько раз был вселен судебными приставами, однако, впоследствии истцом были заменены замки и не имел возможности попасть в квартиру. Также пояснил, что не имеет иного жилого помещения.

Представитель третьего лица УФМС по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица УФМС по г. Москве, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Григорьева С.Г. и его представителя по доверенности Гермашевой М.М., возражения истца Григорьевой Т.В. и её представителей по доверенностям Пронина А.Н. и Воробьевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ************************г. между Кабеевой Е.С. и Григорьевой Т.В. был заключен договор дарения квартиры ************************ (л.д.6). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

************************ г. Григорьевой Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (лл.5).

Согласно п.4 договора, в отчуждаемой квартире зарегистрирован Григорьев С.Г., ************************ года рождении (л.д.6).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире ************************зарегистрированы Григорьева Т.В. и Григорьев С.Г. (л.д.4).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о прекращении права пользования ответчика при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено и не представлено доказательств, подтверждающих сохранение права пользования за ответчиком указанной жилой площадью, правомерности регистрации Григорьева С.Г. на спорной плошали в настоящее время. Договора найма с Григорьевой Т.В. как с собственником указанного жилого помещения, ответчиком не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что между истом и ответчиком имеется какое-либо соглашение о пользовании указанной жилой площадью также не представлено. Следовательно оснований, предусмотренных действующим законодательством для занятия спорного помещения у ответчика не имеется. Также судом обосновано были удовлетворены требования истица о снятии Григорьева С.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку не противоречит Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, согласно которым граждане подлежат регистрации в г.Москве по месту пребывания, при отсутствии постоянного места жительства в Москве, либо по месту жительства на основании соответствующего правоустанавливающего документа на жилое помещение.

Доводы приведенный в апелляционной жалобе ответчиком о том, что в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 г. он вселен в квартиру ************************, а также о том, что он обжалует решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 г. которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С., Григорьевой Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия находит их подлежащими отклонениям, поскольку они являются аналогичными доводами приведенным в возражениях на исковое заявление, которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка с отражением в обжалуемом решении.

Довод ответчика Григорьев С.Г. о том, что в настоящее время в отношении Григорьевой Т.В. возбуждено уголовное дело N ************************по факту мошенничества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что сторона истца умышленно создала препятствия для присутствия в зале суда 22.09.2014 г. юридического представителя ответчика Гермашевой М.М., а также в ходатайстве о возможности замены представителя ответчику было отказано, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно согласно протокола судебного заседания от 22.09.2014 г. "на вопрос суда - ответчик: представитель уведомлен, но мы никак не ожидали, что в ходатайстве о приостановлении производства по делу будет отказано. Ордер у адвоката." Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик не представил сведения о наличии адвоката и его занятости на момент рассмотрения дела. Ходатайство ответчиком о замене его представителя в судебном заседании от 22.09.2014г. не заявлялся, судом не разрешался, в указанной части замечания на протокол со стороны ответчика не поступали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поданный иск является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: