Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38648/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-38648

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдановой Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске Богдановой Елены Михайловны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, отказать.

установила:

Богданова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере ************ коп., в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

При этом истец ссылалась на то, что 18 апреля 2011 г между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ************, в соответствии с которым, застрахованы риски "Ущерб", "Угон".

В период с ************ часов ************г. до ************ часов ************ г. было похищено застрахованное транспортное средство истца.

27 января 2012 г. Богданова Е.М. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

12 мая 2012 г. ответчик уведомил Богданову Е.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. требования истца были удовлетворены и с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере ************руб. 66 коп., штраф в размере ************коп., а всего ************ коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мироненко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зеликин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Богданова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 18 апреля 2011 г. между Богдановой Е.М. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ************ государственный номер ************, в соответствии с которым, застрахованы риски "Ущерб", "Угон" (лл.13-14).

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство было похищено, Богданова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое 12 мая 2012 г. от ответчика получено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 15-16).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Богдановой Е.М., с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере ************ коп., штраф в размере ************коп., а всего ************ коп. (л.д.7-12).

Согласно платежного поручения от 20 мая 2013 г., на счет истца было перечислено ОСАО "Ингосстрах" ************коп.

Отказывая Богдановой Е.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанной по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда являются мотивированными, соответствуют положениям норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно п. 1 выше приведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просила взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суду не заявляла, и настаивала именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим из договора страхования (КАСКО), должны быть применены положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании закона и по этим основаниям не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: