Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38667/14

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-38667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.Л. по доверенности Муратова А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** задолженность по кредитному договору, состоящей из основного долга в размере *** руб., повышенных процентов по кредиту в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.04.2012 г. в размере *** руб. и основного долга в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 20.04.2012 г. в размере *** руб., а также госпошлину по делу в сумме *** руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *** к *** о признании договора N 7 от 20.04.2012 г. об уступке права требования физическом лицу ничтожным отказать в полном объеме,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ***у В.Л. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере *** руб., повышенные проценты по кредиту в размере *** руб., основной долг в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты по кредиту в размере *** долларов 40 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований *** А.В. указал, что 22.10.2010 г. между *** В.Л. и АКБ "Крыловский" (ОАО) был заключен кредитный договор N 193 вкф о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, дополнительные соглашения N 1 от 22.10.2010 г., 2 от 10.11.2010 г., 3 от 22.07.2011 г., 4 от 21.10.2011 г. Между АКБ "Крыловский" (ОАО) и ***ым А.В. 20.04.2012 г. был заключен договор N 7 об уступки права требования физическому лицу, согласно которому, к *** А.В. перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. 20.04.2012 г. *** В.Л. был уведомлен о переуступке прав требования, однако до настоящего времени задолженность не погасил и продолжает пользоваться чужими денежными средствами. 05.08.2013 г. *** В.Л. была направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

14.02.2014 г. *** В.Л. заявлены встречные исковые требования к *** А.В. о признании договора N 7 от 20.04.2012 г. об уступке права требования физическому лицу, заключенного между АКБ "Крыловский" (ОАО) и *** А.В., недействительным (ничтожным), указывая о том, что АКБ "Крыловский" (ОАО) не мог уступить право требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, что противоречит закону. *** А.В. не знаком с *** В.Л., не является лицом, которому в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Кроме того, *** А.В. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит условиям вышеуказанного кредитного договора от 22.10.2012 г.

В суд первой инстанции истец *** А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Коваля А.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик *** В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности Муратова А.И., который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования *** А.В. не признал.

Представитель третьего лица АКБ "Крыловский" (ОАО) по доверенности Тульский А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования *** А.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска *** В.Л. просил отказать, предоставил письменные возражения на требования ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** В.Л. по доверенности Муратов А.И., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика - истца по встречному иску.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** В.Л. по доверенности Муратов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца *** А.В. по доверенности Барановская Л.О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица АКБ "Крыловский" (ОАО) по доверенности Тульский А.Е. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 22.10.2010 г. между АКБ "Крыловский" (ОАО) и *** В.Л. на основании личного заявления последнего был заключен кредитный договор N 193 вкф о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, а также в рамках данного договора дополнительные соглашения N 1 от 22.10.2010 г., N2 от 10.11.2010 г., N3 от 22.07.2011 г., N4 от 21.10.2011 г. (л.д. 14-24, 80-81).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.9 условий данного кредитного договора, АКБ "Крыловский" (ОАО) предоставил ***у В.Л. кредит, в форме невозобновляемой мультивалютной (доллар, США, евро, рубль) кредитной линии с лимитом кредитования, в размере 350 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора на строительство загородного дома под 16% годовых сроком погашения - 20.04.2012 г.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.10 - 2.13 данного кредитного договора, выдача траншей в рамках кредитной линии осуществляется путем перечисления денежных средства на текущий счет *** В.Л., открытого в АКБ "Крыловский" (ОАО), либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы на основании заявки *** В.Л. в течение трех дней после получения АКБ "Крыловский" (ОАО) данной заявки. Уплата процентов и погашение транша происходит в той же валюте, в которой он был предоставлен *** В.Л., уплата процентов по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета, плата за неиспользованный лимит по кредитной линии производиться *** В.Л. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - одновременно с погашением основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты погашения ссудной задолженности включительно. При начислении процентов за пользование кредитом принимается в расчет фактическое количество календарных дней и количество дней в году.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 31 % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов в соответствии с п. 2.11 настоящего договора заемщик обязуется уплачивать АКБ "Крыловский" (ОАО) неустойку (пеню) в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, а именно из дополнительного соглашении N 1 от 22.10.2010 г., являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, АКБ "Крыловский" (ОАО) предоставил ***у В.Л. денежные средства в размере *** долларов США (по курсу ЦБ РФ на 22.10.2010 г. 1$=30,7348 руб.) сроком погашения 20.04.2012 г. при условии уплаты 16 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 21).

Из дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2010 г. усматривается, что АКБ "Крыловский" (ОАО) предоставил ***у В.Л. денежные средства в размере *** руб. сроком погашения 20.04.2012 г. при условии уплаты 16 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 22).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 22.06.2011 г., п. 4.2 раздела 4 "обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору" изложен в следующей редакции: "Документы, устанавливающие обеспечение, являются приложением к настоящему договору и должны быть оформлены в установленном законодательством порядке не позднее 12 месяцев с момента подписания настоящего договора", которое вступает в силу в день его подписания и действует в течение всего срока действия данного кредитного договор (л.д. 23).

Как следует из дополнительного соглашения N 4 от 21.10.2011 г., п. 4.2 раздела 4 "обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору" изложен в следующей редакции: "Документы, устанавливающие обеспечение, являются приложением к настоящему договору и должны быть оформлены в установленном законодательством порядке не позднее 16 месяцев с момента подписания настоящего договора", п. 2.19 раздела 2 "условия кредитования" изложен в следующей редакции: "*** В.Л. предоставляет АКБ "Крыловский" (ОАО) право, начиная со дня наступления срока возврата кредита, начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту, законных и/или договорных штрафных санкций (пени и неустойки), подлежащих уплате в случае просрочки возврата кредита, а также при требовании досрочного возврата кредита по настоящему договору производить без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете (ах) *** В.Л., открытом в АКБ "Крыловский" (ОАО), которое вступает в силу в день его подписания и действует в течение всего срока действия данного кредитного договор (л.д. 24).

Судом установлено, что АКБ "Крыловский" (ОАО) исполнены условия вышеуказанного кредитного договора, а именно ответчиком денежные средства в размере *** руб., *** руб. (что соответствует *** долларов США) получены, что подтверждается банковскими ордерами N 103 от 10.11.2010 г., N 542 от 22.10.2010 г., заявлениями *** В.Л. о выдаче транша от 22.10.2010 г., 10.11.2010 г., расходными кассовыми ордерами N 5665 от 12.11.2010 г., N 5170 от 09.11.2010 г., N 3171 от 22.10.2010 г., (л.д. 69-70, 82 - 84, 88-90).

Однако на протяжении длительного времени ответчик *** В.Л. взятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности в полном объеме не погашена, что подтверждается выписками по счету (л.д. 91-105, 111-116).

Ответчик *** В.Л. был лично ознакомлен с требованием о погашении задолженности по состоянию на 10.04.2012 г., однако задолженность не погасил (л.д. 56).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.04.2012 г. между АКБ "Крыловский" (ОАО) и *** А.В. был заключен договор N 7 об уступки права требования физическому лицу, согласно которому, к ***у А.В. перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 43-45, 117-120).

Из п. 1.3 данного договора следует, что к *** А.В. перешло право требования от АКБ "Крыловский" (ОАО) в отношении ответчика *** В.Л. о взыскании денежных средств в размере *** руб., состоящих из: *** руб. - основного долга, *** руб. - начисленные и неуплаченные проценты за апрель 2012 г., а также сумма в размере *** долларов США (по курсу ЦБ РФ на 20.04.2012 г. 1$=29, 5122 руб., т.е. *** руб.), состоящей из: *** долларов США (по курсу ЦБ РФ на 20.04.2012 г. 1$=29, 5122 руб., т.е. *** руб.) и *** долларов США (по курсу ЦБ РФ на 20.04.2012 г. 1$=29, 5122 руб., т.е. *** руб.) - начисленные и неуплаченные проценты за апрель 2012 г.

20.04.2012 г. *** В.Л. был уведомлен о переуступке прав требования, однако до настоящего времени задолженность не погасил и продолжает пользоваться чужими денежными средствами (л.д. 46).

05.08.2013 г. *** В.Л. была направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность не погасил (л.д. 47-49).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *** А.В. и взыскании с ответчика *** В.Л. сумм основного долга, состоящих из *** руб. и *** долларов США (по курсу ЦБ РФ на 20.04.2012 г. 1$=29, 5122 руб., т.е. *** руб.). При этом судом принято во внимание, что ответчиком сумма долга в этой части не оспаривается.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика повышенных процентов по кредиту в размере *** руб., а также процентов по кредиту в размере *** долларов 40 центов США эквивалентных в рублях по курсу ЦБ на день исполнения обязательства, суд с ними обоснованно не согласился, т.к. данные денежные средства превышают объем уступленных истцу требований, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части отказал правильно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований *** В.Л. о признании договора N 7 от 20.04.2012 г. об уступки права требования недействительным, суд исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При этом судом принято во внимание, что уступка права требования не противоречит условиям вышеуказанного кредитного договора. Так п. 7.4 кредитного договора предусмотрено право АКБ "Крыловский" (ОАО) уступить требования по задолженности. Каких-либо ограничений по передаче права требования физическому лицу кредитный договор не содержит. *** В.Л. с данным условием был ознакомлен.

Права требования АКБ "Крыловский" (ОАО) переуступлены ***у А.В. по договору N 7 от 20.04.2012 г. в полном объеме до принятия вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод ответчика о том, что АКБ "Крыловский" (ОАО) не мог уступить право требования по договору третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается его (*** В.Л.) право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, суд обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим право лицензии на право осуществления банковской деятельности, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как отмечено выше, кредитный договор и оспариваемый договор уступки права требования заключены до того, как Верховным Судом РФ в п. 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. было дано толкование положений закона относительно передачи банком прав требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно данному толкованию, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Условие об уступке прав требования по договору любому лицу было согласовано сторонами кредитного договора при его заключении (п. 7.4 кредитного договора).

Перемена лиц в обязательстве прав *** В.Л., как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору. Правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении уступкой права требования банковской тайны, представляется судебной коллегии несостоятельным. Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений ст. 26 названного закона. Из ч. 2 ст. 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В данной связи, передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, поручителе, производится на основании ст. 385 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** В.Л. по доверенности Муратова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: