Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-38675/14

Судья Иванова И.А.

Гр. дело N 33-38675

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комлевой Ю.Н. по доверенности Сафроновой А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Комлевой Ю.Н. в иске к Емельянову Н.Н., Емельяновой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Емельяновой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

установила:

Комлева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Емельянову Н.Н., Емельяновой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Емельяновой А.Н., *********** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, ссылаясь на то, что ответчик Емельянов Н.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с 1998 года, фактически сразу после регистрации ответчик Емельянов Н.Н. стал проживать по другому адресу, сначала он проживал у первой жены, впоследствии вступил во второй брак, проживает со своей семьей на площади жены. В спорной квартире проживала истец с бабушкой, мамой и двоюродным братом. Также истец указывала, что в *********** году ответчик прописал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Емельянову А., *********** года рождения, которая в квартиру не вселялась, и в спорной квартире не проживала. Истец указывала, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не делал ремонт в квартире, в связи с чем фактически отказался от прав по пользованию спорным помещением и имеются основания для признания Емельнова Н.Н. и его несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Комлева Ю.Н. и её представитель по доверенности Сафронова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Третьи лица на стороне истца Комлев Р.Ю., Комлева Я.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Емельянов Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что действительно выехал с родителями в *********** году, так как требовался уход за бабушкой. Поскольку его мать имела постоянный доступ в квартиру, он также имел возможность приходить в квартиру, оставаться ночевать. Постоянно он в квартире не жил, так как имел возможность проживать в другом помещении и не хотел мешать сестре, которая проживала в квартире со своей семьей. После рождения третьего ребенка, в связи с тем, что супруга находилась в больнице, он проживал в спорной квартире, так как сестра помогала ему в уходе за детьми. Потом, когда возникла необходимость в связи с болезнью ребенка, они снова с супругой проживал в квартире. Полтора года назад, сестра сказала ему, чтобы он выписывался из квартиры, он с этим не согласился, так как квартира его единственное место жительства и предоставлена его родителям, после чего возникли конфликтные отношения, в результате которых он лишился возможности пользоваться квартирой.

Ответчик Емельянова Н.Е. действующая в интересах несовершеннолетней Емельяновой А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против заявленных требований, указала, что квартира была избрана местом жительства ее дочери по соглашению между родителями. Однако после расторжения брака, отец дочь в спорную квартиру не брал, она посещала ее только по приглашению истца, когда общалась с сестрами, последний раз была два года назад. Доступа ни у нее, ни у дочери в квартиру нет.

Представитель третьего лица УФМС по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель УСЗН "Крюково" по доверенности Гнидин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя истца Комлевой Ю.Н. по доверенности Сафронова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения ответчика Емельянова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду нижеследующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *********** кв.м, жилой площадью ***********кв.м, расположенную по адресу: ***********, квартира относится к муниципальному жилому фонду.

03 декабря 2009 года между ДЖПиЖФ г.Москвы и Комлевой Ю.Н. заключен договор социального найма, по условиям которого, трехкомнатная квартира предоставлена в пользование нанимателю и членам ее семьи, мужу, двум дочерям, брату и племяннице.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.13) в квартире постоянно зарегистрированы: Емельянов Н.Н. с 1994 года по ордеру, Емельянова А., *********** г.р., с рождения к отцу, Комлев Р.Ю. с 1999 года к жене, Комлева А.,*********** г.р., с рождения к родителям, Комлева Ю.Н. с 1994 года по ордеру, Комлева Я., *********** г.р., с рождения к родителям.

В настоящее время в квартире фактически проживает истец с семьей, мужем и двумя детьми.

Истец в исковом заявлении указывал, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года.

Ответчик Ермолаев Н.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что выехал из спорного помещения в 2001 году, однако в связи с тем, что отношения между сторонами были хорошие, он продолжал пользоваться квартирой, несмотря на отсутствие ключей, мог приходить в квартиру в гости как один, так и с родителями и до 2012 года ему препятствий в пользовании не чинил. После того, как он женился первый раз, они с супругой посчитали, что проживать в спорной квартире будет неудобно, так как в ней проживает сестра со своей семьей и в связи с наличием такой возможности, стали проживать у его супруги. Они приходили в гости к сестре, однако постоянно проживали в другом жилом помещении. После расторжения брака он проживал то у родителей, то в спорной квартире, в пользовании которой ему не отказывали и он по необходимости имел возможность переночевать в ней. Потом он женился второй раз. После рождения ребенка, в связи с нахождением супруги в больнице, проживал у сестры в 2010 году, в спорной квартире. Потом проживал с семьей несколько дней в 2012 году. Кроме этого они приходили в гости, вплоть до того времени, когда испортились отношения, в связи с его отказом сняться с регистрационного учета. У него нет возможности зарегистрироваться в другом жилье, так как квартира, в которой он проживает муниципальная и согласия на его регистрацию не дадут. Другого жилья у него самого нет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела из показаний сторон установлено, , что Емельянов Н.Н. в спорной квартире не проживает с 2001 года, иногда приходил в гости, его посещения носили временный характер.

Доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, осуществления ремонта в квартире, ответчиком Емельяновым Н.Н. суду не представлено, судом не добыто.

Факт указания Емельянова Н.Н. в качестве члена семьи в договоре социального найма в 2009 году сам по себе не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции о том, что не проживание ответчика в квартире расположенной по адресу: ***********, носит временный характер, от своих прав на указанное жилое помещение он не отказывался судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не соблюдены.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года, суду надлежало выяснить, носит ли выезд ответчика С. из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в проживании в спорной квартире с момента выезда, а также не приобрел ли он прав на иное жилое помещение, в котором проживает, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения. Данные обстоятельства являются юридически значимым по делу.

Доказательств того, что выезд Емельянова Н.Н. носит временный либо вынужденный характер в проживании в квартире по адресу: ***********, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Емельяновым Н.Н. исполнялись обязанности по договору по оплате жилого помещения начиная с 2001 года. Напротив, из материалов дела следует, что Емельянов Н.Н., выехав из спорной квартиры, вступил повторно в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

Доказательств чинения препятствий Емельянову Н.Н. в пользование спорным жилым помещением не представлено. В суд с иском о ничении препятствий в проживании спорным жилым помещением ответчик не обращался.

Ссылка на то, что спорная квартира является его единственным жильем, право на которое имеет на основании договора социального найма, не является основанием для бессрочного сохранения за Емельяновым Н.Н. права пользования этим жилым помещением, поскольку кроме права пользования ответчиком также были приобретены и обязанности нанимателя. Между тем, добровольно выехав из квартиры, вступив в новый брак, определив место жительства с новой семьей в ином жилом помещении, перестав выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, Емельянов Н.Н. тем самым в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ утратил право на спорное жилое помещение.

Указывая на то, что несовершеннолетняя Емельянова А.Н. приобрела право пользования спорной квартирой на законных основаниях будучи зарегистрированным по месту жительства отца, суд не принял во внимание то, что сам Емельянов Н.Н. отказался от своих прав по пользования спорным жилым помещением с 2001, а прописал в спорную квартиру дочь в *********** году, когда сам права пользования квартирой утратил, выехав на другое место жительства. Емельянова А.Н. в спорной квартире не проживала, проживает с матерью Емельяновой Н.Е., с которой Емельянов Н.Н. ранее состоял в браке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению прав Комлевой Н.Н. в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в части признания Емельянова Н.Н. и Емельяновой А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Комлевой Ю.Н. к Емельянову Н.Н., Емельяновой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Емельяновой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Емельянова Н.Н. и Емельянову А.Н., *********** г.р. утратившими право пользования квартирой N ***********.

Решение суда является основанием для снятия Емельянова Н.Н., Емельяновой А. Н., *********** г.р., с регистрационного учета по адресу: ***********.

Председательствующий:

Судьи: