Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3867/15

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-3867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

жалобу Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-519/14 по иску Кузьмина С.В. к Кузнецову М.С., Кузнецовой Т.И., Кузнецову А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Кузнецовой Т.И., Кузнецова А.С. к Кузьмину С.В. о выселении, - оставить без движения. Разъяснить, что следует исправить недостатки в срок по 11 сентября 2014 года, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Кузьмина С.В. к Кузнецову М.С., Кузнецовой Т.И., Кузнецову А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Т.И., Кузнецова А.С. к Кузьмину С.В. о выселении - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова Т.И. подала апелляционную жалобу.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Кузнецова Т.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не подписана, не содержит оснований, по которым Кузнецова Т.И. считает решение суда неправильным; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не представлены с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд предложил истцу в срок по 11 сентября 2014 года устранить указанные недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. на момент поступления апелляционной жалобы у суда имелись основания для оставления её без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционная жалоба _ не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; _ подана без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ней документов; не подписана лицом, подающим жалобу_; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ _ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил Кузнецовой Т.И. разумные сроки для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, учитывая также, что определением от 16 сентября 2014 года в порядке ст. 111 ГПК РФ они продлены, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права ответчика на доступ к правосудию, которое включает в себя в том числе обжалование принятых судебных актов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Кузнецовой Т.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: