Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38682/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретареСамедове С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Щупловой***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Щуплову***утратившей право пользования жилымпомещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Щупловой***с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной в доме ***.

установила:

Истец обратился в суд с иском о признании Щупловой В.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, снятии с регистрационного учета, указав на то, что он (истец) является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик была зарегистрирована в жилое помещение как супруга. В настоящее время брак расторгнут. Ответчик покинула жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции Щуплов С.В. заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик Щуплова В.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения по известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щуплова В.К., указывая на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции 16 октября 2013 г. в ее отсутствие, без извещения судом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены ее права, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с конфликтными отношениями с Щупловым С.В., она былавынуждена проживать по иному адресу: ***, о чем было известно Щуплову С.В., суд первой инстанции не учел установленное ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право Щупловой В.К. на сохранение пользования указанной жилой площадью на определенный срок, ее право на обеспечение иным жилым помещением, Щуплова В.К., была лишена возможности обратиться в суд со встречным иском.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Щуплова С.В., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения Щупловой В.К. и ее представителя по доверенности Муртазалиева Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

Собственником жилого помещения является Щуплов***на основании договора купли-продажи от 29 декабря 1999 (л.д.12-14).

13 января 2001 г. заключен брак между Щупловым С.В. и Манжаари В.К., супруге после заключения брака присвоена фамилия супруга (л.д.8).

10 июля 2003 г. Щуплова В.К. зарегистрирована в указанном жилом помещении, что следует из единого жилищного документа ГКУ "ИС района Зюзино" (л.д. 23).

На основании решения мирового судьи судебного участка N14 района Зюзиног.Москвы от 28 января 2013 г. брак между Щупловым С.В. и Щупловой В.К. расторгнут, 20 марта 2013 г. Щуплову С.В. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.11).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерациик членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, основанного на законе, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрено судом первой инстанции 16 октября 2013 г. в отсутствие Щупловой В.К., не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции проверялось место регистрации Щупловой В.К., что подтверждается единым жилищным документом ГКУ "ИС района Зюзино" (л.д. 23).

Судебное извещение с исковым заявлением направлялось Щупловой В.К. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом (л.д. 19).

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору Щуплова В.К. извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 39). Заказное письмо возвращено организацией связи за истечением срока хранения.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи сизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В заседании судебной коллегии Щуплова В.К. подтвердила, что не проживает по месту регистрации с 2013 г. Избрав иное место жительства, Щуплова В.К. по своему усмотрению определила вызванные этим действием последствия.

При наличии конфликтных отношений с Щупловым С.В.,Щуплова В.К. не была лишена возможности отслеживать направленные в ее адрес судебные извещения в организации связи.

Суд первой инстанции должным образом уведомлял о времени и месте судебных заседаний Щуплову В.К. судебными извещениями в установленном порядке, не имел возможности установить ее фактическое место жительства во время рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, доводы Щупловой В.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом того обстоятельства, что последняя надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел установленное ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право Щупловой В.К. на сохранение пользования указанной жилой площадью на определенный срок, ее право на обеспечение иным жилым помещением, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, никаких соглашений по пользованию жилым помещением между истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, и ответчиком не заключалось.

То обстоятельство, что как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 от 22 апреля 2013 г. с Щуплова С.В. взысканы алименты в пользу Щупловой В.К. на содержание детей Щупловой В.С. 2004 г. рождения и Щуплова С.С. 2006 г. рождения, 27 июня 2013 г. судебнымприставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, не являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Материалы дела, доводы апелляционной жалобы не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у Щупловой В.К. отсутствует право на иное жилое помещение, а также возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик была вселена в указанную квартиру собственником в качестве супруги после регистрации брака, в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения не является, в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судебной коллегией, Щуплова В.К. проживает по иному адресу***, в спорной квартире не проживает, выехала оттуда добровольно, попыток вселиться в нее предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щуплова В.К. была лишена возможности обратиться в суд со встречным иском, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемое решение суда не лишает Щуплову В.К. возможности обращения в суд, избрав соответствующий способ судебной защиты нарушенного, по ее мнению, права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: