Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38687/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г.обисправлении описки, которым постановлено:

Признать, с даты вступления решения суда в законную силу, право собственности Кожиной ***на объект недвижимого имущества - бокс N ***, расположенный *** общей площадью ***кв. м. в гаражном комплексе по адресу: г***.

Взыскать с ПГК "Веневский" в пользу Кожиной ***в счет возврата государственной пошлины ***) рублей.

установила:

Кожина В.И. обратилась с иском к ПГК "Веневский" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - бокс N ***, расположенный в ***, общей площадью ***кв. м. в гаражном комплексе по адресу: ***, ссылаясь на то, что 25 апреля 2000 года истцом и ответчиком был заключен договор N *** паевого взноса при вступлении ПГК, в соответствии п. 1.4 указанного договора истец, являющийся пайщиком, полностью внесший свой пай и вступительные взносы за гаражный бокс N ***расположенный по адресу: ***приобретает право собственности на него.

В соответствии с условиями договора, ПГК "Веневский", при условии полной оплаты инвестором паевого - инвестиционного взноса (с учетом окончательного расчета) и после сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию передать и оформить право собственности истца на вышеуказанный гаражный бокс.

В нарушение договора ответчик до настоящего времени своего обязательства не выполнил, препятствуя истцу распоряжаться нежилым помещением как своим собственным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4 оборот).

Представитель ответчика ПГК "Веневский" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск признал, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объёме (л.д. 58,59).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Правительство Москвы, указывая на то, что истец не привел доказательств возникновения прав на спорный объект, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированном праве ответчика на указанный объект исковые требования удовлетворению не подлежат, установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, которые о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили,выслушав объяснения Кожиной В.И., представителей ПГК "Виневский" Каширина В.А., Канивец В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 13 июня 2008 года), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе - вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона, права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2000 года ПГК "Веневский" заключил с Кожиной В.И. договор N *** паевого взноса при вступлении в ПГК, находящийся по адресу ***

В соответствии с п. 1.1. договора, пайщик передает стоимость денежного пая, а кооператив принимает вышеуказанный пай с целью осуществления своей уставной деятельности. В соответствии с п. 1.4. договора, пайщик, полностью внесший паевой и вступительный взносы, приобретает право собственности на гараж N ***, расположенный по адресу: ***(л.д.б).

Истец свои обязательства по данному договору выполнила, выплатила полностью величину вступительного и паевого взносов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 25 июня 2000 года, является членом кооператива (л.д. 5).

В соответствии со справкой N *** от 19 апреля 2014 года, Кожиной В.И. принадлежит гараж - бокс N ***, расположенный ***, общей площадью ***кв. м. в гаражном комплексе по адресу: ***.

Пай за указанный гаражный бокс выплачен полностью Кожиной В.И. в 2000 году, с 2000 г. Кожина В.И. пользуется указанным гаражным боксом.

На указанный гаражный бокс арест не наложен, под залогом не находится. Задолженность по оплате нет (л.д. 7).

27 декабря 2002 года многоэтажный гаражный сервисный комплекс с сервисными услугами, расположенный по адресу: ***введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

С 2003 года до настоящего времени ответчик не передал истцу Кожиной В.И. документы и не оказал содействия в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества - бокс N ***, расположенный ***, общей площадью ***кв. м. в гаражном комплексе по адресу: ***.

Из представленных суду документов следует, что на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 08 февраля 1996 года N*** земельный участок общей площадью ***кв.м. по адресу: ***предоставлен на период строительства гаражного комплекса на ***машиномест (л.д. 32-38).

Между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ПГК "Веневский" был заключен контракт о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаражного комплекса на территории ЮЗАО г. Москвы N ***от 1998 года в соответствии с которым,предметом контракта является реализация инвестиционного контракта с предполагаемым объемом инвестиций ***. в ценах 1998 года в целях строительства второй очереди многоэтажного гаражного комплекса мощностью ***машино- мест по адресу, ***(л.д. 17-23).

26 декабря 2002 года был подписан акт 4-02 приемки законченного строительства объекта ведомственной приемочной комиссией (л.д. 24-24-31).

Согласно протоколу N 1 от 15 апреля 2003 года распределения машино-мест в гаражном комплексе ПГК "Веневский", расположенном по адресу: ***, и контракт о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаражного комплекса на территории ЮЗАО г. Москвы N*** кооперативу в собственность передаются 80% машино-мест, в том числе нежилое помещение - бокс N ***, расположенный в ***в гаражном комплексе по адресу: ***.

Поскольку истец является членом ПГК "Веневский" и полностью выплатила пай за машино-место, с 2000 г. пользуется им, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кожиной В.И. в полном объёме.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств возникновения прав на спорный объект, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированном праве ответчика на указанный объект исковые требования удовлетворению не подлежат, установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, проверялись судебной коллегией и подтверждения не нашли. Сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г.,с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: