Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38689/14

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-38689

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ветошкиной Т.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца ОСАО "Ресо-Гарантия" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, - отказать.

установила:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к К.А. Луняшину, Д.В. Новикову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2013 года.

04 сентября 2014 года представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ветошкиной Т.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года вступило в законную силу 16 декабря 2013 года.

17 июня 2014 года срок на подачу кассационной жалобы истек.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано 4 сентября 2014 года.

Процессуальный срок пропущен на 2 месяца и 17 дней.

В качестве причин пропуска процессуального срока ОСАО "Ресо-Гарантия" указывает, что копия апелляционного определения от 16 декабря 2013 года получена им 25 августа 2014 года.

Однако данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока. С 30 декабря 2013 года гражданское дело вместе с апелляционным определением от 16 декабря 2013 года находилось в Солнцевском районном суде г.Москвы, в период с 30 декабря 2013 года по 25 августа 2014 года без каких-либо уважительных причин истец ОСАО "Ресо-Гарантия" не получал в суде копию апелляционного определения судебной коллегии от 16 декабря 2013 года.

Также суд первой инстанции указал, что в Солнцевский районный суд г. Москвы 02 июня 2014 года, являлся представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", намерение на получение обжалуемых судебных постановлений не изъявил, причины препятствий не указал.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ветошкиной Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Довод о том, что апелляционное определение выслано не было и получили только 25 августа 2014 года, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при вынесении указанного определения представитель истца находился в судебном заседание где ему было разъяснено порядок и сроки подачи кассационной жалобы и получения апелляционного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: