Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-38712/14

Судья первой

инстанции Бугынин Г.Г. гр. дело N 33-38712/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Секриеру В.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Секриеру В.И. об оспаривании действий Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,

установила:

Заявитель Секриеру В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в удовлетворении его заявления от 03.06.2013 о производстве расчета стажа работы в должности ***, обязать Главное управление обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации произвести расчет стажа его работы в должности *** и направить его ***, возместить судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что с 18.02.2009 по настоящее время является ***, пребывающим в отставке, и в соответствии с п.3 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в РФ" имеет право на получение выходного пособия.

03.06.2013 истцом в Главное управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации направлено заявление, в котором он просил произвести расчет стажа его работы в должности ***, после чего направить его ***, однако в производстве расчета стажа отказано, что, по мнению истца, является незаконным.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Этцель Е.Л. просил предъявленные требования отклонить, мотивируя их необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Секриеру В.И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Голенко М.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 марта 2005 года Секриеру В.И. являлся *** 5-го гарнизонного военного суда, находящегося за пределами территории РФ.

С 18 февраля 2009 года Секриеру В.И. ушел в отставку с должности *** 5-го гарнизонного военного суда по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации". На основании приказа председателя 5-го гарнизонного военного суда от 26.02.2009 г. N *** Секриеру В.И. направлен в распоряжение *** Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2010 года N *** Секриеру В.И. зачислен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа (л.д. 38).

В связи с уходом в отставку Секриеру В.И. подал заявление от 15.09.2011 г. о выплате выходного пособия на основании п. 3 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в РФ", по результатам рассмотрения которого дан ответ, об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия, поскольку после прекращения полномочий *** он не уволен с военной службы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года, вступившим в законную силу, подтверждена законность действий Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении заявления Секриеру В.И. от 15 сентября 2011 года.

04 июля 2013 года Главным управлением обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации рассмотрено заявление Секриеру В.И. от 03 июня 2013 года о производстве расчета его работы в должности ***, в удовлетворении которого отказано (л.д.8).

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" в случае почетного ухода (почетного удаления) в отставку судьи военного суда или судьи Военной коллегии с одновременным увольнением с военной службы указанному судье по его выбору выплачивается либо единовременное пособие при увольнении с военной службы, предусмотренное для военнослужащих Федеральным законом, либо выходное пособие, предусмотренное для судей Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; в случае продолжения военной службы после ухода (удаления) в отставку с должности судьи военнослужащий при увольнении с военной службы имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного для военнослужащих; при этом при исчислении указанного пособия не учитывается период, за который было выплачено выходное пособие, предусмотренное для судей.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Секриеру В.И., указав, что поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель ушел в отставку с должности *** военного суда с одновременным увольнением с военной службы, то в действиях Главного управлением обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации нарушений требований действующего законодательства не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежат исключению выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что истцом оспаривается отказ ответчика, изложенный в письме от 04 июля 2013 года, в то время как в суд истец обратился 19 июля 2013 года, то есть в сроки, предусмотренные ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд не повлияли на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, то решение подлежит оставлению без изменения, однако, в резолютивной части апелляционного определения надлежит указать на исключение из мотивировочной части решения выводов суда о пропуске срока для обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы Секриеру В.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного

постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске Секриеру В.И. срока для обращения в суд.

Председательствующий:

Судьи: