Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-38717/14

Судья суда первой инстанции Рождественская О.П. Дело N 33-38717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** года об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать Долгова А.А,, Долгова А.В., Долгову О.М., Долгову В.А., Долгова М.А., Долгову Д.М, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ.

установила:

Долгов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, указав, что в качестве обоснования отказа в распоряжении указано, что заявителями за пять лет, предшествовавших подаче заявления, было совершено действие, повлекшее ухудшение жилищных условий - вселение в жилое помещение Долговой Д.В. в 2004 году.

Представитель заявителя по доверенности Башмаков О.Р. требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Долгов А.В. явился, настаивал на отмене решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, пояснив, что данное решение нарушает права всех членов его семьи.

Заинтересованные лица Долгова О.М., Долгова В.А., Долгов М.А., Долгова Д.В. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что Долгова Д.В. на основании договора передачи от 11.03.2008 года является собственником ***доли (***кв.м.) двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м., расположенной по адресу: ***. Заявитель Долгов А.В. совершил за пять лет предшествующих дате подаче заявления, действия повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно в жилое помещение в 2014 году была вселена Долгова Д.В. На этом основании просили в удовлетворения заявления Долгова А.А. отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель Долгов А.А. и члены его семьи Долгов А.В., Долгова О.М., Долгова В.А., Долгов М.А., Долгова Д.В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, где на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года N *** занимают в четырехкомнатной коммунальной квартире комнату N *** площадью жилого помещения ***кв.м.

Собственниками комнаты в равных долях являются Долгов А.В. и Долгов М.А.

При этом, Долговой Д.В. - супруге заявителя, зарегистрированной в указанной квартире с *** года, принадлежит *** доли (*** кв. м.) в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: *** .

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ***от ***года заявителям отказано в признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, на том основании, что Долговым А.А. за пять лет, предшествующих подаче заявления, были совершены действия, повлекшее ухудшение жилищных условий - вселение в жилое помещение Долговой Д.В. в 2014 году.

Признавая указанное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее Закон города Москвы N 29), норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров на человека.

В соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы N 29, для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 учетная норма площади жилого помещения устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, когда размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы (ч. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы N 29).

В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы N 29, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;

2) обмен жилыми помещениями;

3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;

4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака; вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);

5) выдел доли собственниками жилых помещений;

6) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов (их семей жилого

7) помещения или частей жилого помещения

Из материалов дела следует, что у заявителя Долгова А.А., а также членов его семьи Долгова А.В., Долговой О.М., Долговой В.А., Долгова М.А. жилых помещений в собственности на территории г. Москвы не имеется, комната N 3 в коммунальной квартире N 22 по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 21 является для них единственным местом жительства.

С учетом принадлежащей Долговой Д.В. ***доле (*** кв.м.), на каждого члена семьи из шестерых человек приходится по *** кв. м общей площади, что ниже установленной нормы проживания по городу Москве.

При этом семья заявителя имела право встать на жилищный учет и быть признанной нуждающейся в жилых помещениях еще до вселения Долговой Д.В., поскольку при составе семьи в количестве***человек, на каждого из них приходилось менее учетной нормы жилой площади (по *** кв.м. на человека).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, что исключает признание его семьи нуждающимися в жилых помещениях в течение пяти лет со дня совершения указанных действий, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вселение Долговой в спорную квартиру применительно к п. 5 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не может рассматриваться как действие, свидетельствующее об ухудшении жилищных условий семьи заявителя, поскольку до ее вселения в 2014 году в спорной квартире на долю каждого проживающего приходилась жилая площадь в размере менее учетной нормы, предусмотренной указанным Законом, что давало Долгову А.А. и членам его семьи право состоять на жилищном учете, в связи с чем вселение Долговой Д.В. в квартиру не повлияло на нуждаемость семьи в получении жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи