Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3871/15

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-3871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

продлить срок для устранения недостатков, установленный в определении судьи от 11 августа 2014 года по 06 октября 2014 года,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Кузьмина С.В. к Кузнецову М.С., Кузнецовой Т.И., Кузнецову А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Т.И., Кузнецова А.С. к Кузьмину С.В. о выселении - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова Т.И. подала апелляционную жалобу, которая определением от 11 августа 2014 года оставлена без движения сроком по 11 сентября 2014 года.

В установленный срок Кузнецова Т.И. не устранила имеющиеся недостатки.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Кузнецова Т.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, - назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку в установленный в определении от 11 августа 2014 года срок имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки не устранены, постольку суд обоснованно продлил означенный процессуальный срок по 06 октября 2014 года.

Исходя из толкования ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, - с данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна.

Обжалуемое определение не нарушает прав Кузнецовой Т.И. Напротив, выводы суда являются законными и обоснованными, направленными на обеспечение Кузнецовой Т.И. доступа к правосудию, права доступа к суду в том смысле, в котором она должна иметь возможность добиться рассмотрения своей жалобы в суде апелляционной инстанции, чему не могут помешать чрезмерные процессуальные или практические препятствия.

Доводы частной жалобы об обжаловании Кузнецовой Т.И. определения суда от 11 августа 2014 года, об отсутствии оснований для продления предоставленного судом срока, о котором она не просила, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как ст. 111 ГПК РФ суду предоставлено право продлевать назначенные процессуальные сроки независимо от вступления в законную силу определения суда, которым первоначально установлен процессуальный срок, равно как наличия заявления лица, подавшего жалобу, о продлении такого срока.

Более того, апелляционным определением от 06 февраля 2015 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Кузнецовой Т.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: