Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38724/14

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М. Дело N33-38724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Климоченкова С.А.

на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 г.

по делу по иску Климоченкова С.А. к Касиловой О.Н., Булановой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, по встречному иску Касиловой О.Н. к Климоченкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: _

Спорная квартира находится в собственности города Москвы.

Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N_ от _. является Касилова О.Н. (л.д. 64-65).

Помимо нанимателя по адресу спорной комнаты зарегистрированы по месту жительства ее дочь - Буланова А.А. и бывший муж дочери - Климоченков С.А. (л.д. 7-10).

Буланова А.А. и Климоченков С.А. зарегистрировали брак _

_. Климоченков С.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Решением Останкинского межмуниципального (районного) суда СВАО Москвы от .... брак между Булановой А.А. и Климоченковым С.А. был расторгнут (л.д 62).

Климоченков С.А. обратился в суд с иском к Касиловой О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Свои требования истец обосновал тем, что в спорную квартиру он был вселен _. с согласия нанимателя спорного жилого помещения в качестве члена его семьи, он вел совестное хозяйство с ответчиком и ее дочерью - Булановой А.А., у них был общий бюджет, совместно оплачивали коммунальные услуги. Впоследствии ответчик попросила истца временно пожить на другой жилой площади ввиду проводимого в спорной квартире ремонта, и с тех пор, чинит истцу препятствия во вселении и проживании в квартире.

Касилова О.Н. иск не признала, заявила встречный иск к Климоченкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Климоченков С.А. в _ через 2 месяца после вселения в спорное жилое помещение выехал из квартиры. После того как в _. брак между Булановой А.А, и Климоченковым С.А. был расторгнут, Климоченков С.А. в квартиру вселиться не пытался, вещей Климоченкова С.А. в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает.

Представитель истца Климоченкова С.А. по доверенности Залуцкая Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску Касилова О.Н. и ее представитель по доверенности Флусова И.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований по первоначальному иску возражали, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Буланова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения первоначального иска возражала, требования встречного искового заявления просила удовлетворить в полом объеме.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве по району Останкинский в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении первоначального иска Климоченкова С.А. к Касиловой О.Н., Булановой А.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать.

- Встречный иск Касиловой О.Н. к Климоченкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

- Признать Климоченкова С.А. утратившим право пользования жилой площадью - квартирой по адресу: _, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

- Взыскать с Климоченкова С.А. в пользу Касиловой О.Н. госпошлину в размере _ руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Климоченков С.А., указывая на то, что выехал из спорного жилого помещения временно по просьбе Касиловой О.Н., другого жилья не имеет, от прав на спорную квартиру не отказывался.

В заседание судебной коллегии истец Климоченков С.А. и его представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом извещениями по указанным ими адресам. Кроме того, Климоченков С.А. был извещен телефонограммой.

В суд поступило письменное ходатайство от представителя Климоченкова С.А. - Залуцкой Т.В. об отложении судебного заседания в связи с ее отпуском в период с _. и нахождением за пределами Московской области.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель были извещены надлежащим образом и заблаговременно. При этом представителем истца не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление отпуска представителю истца в указанный ею период, а также ее выезд за пределы Московской области. Ходатайство об отложении слушания дела подано в суд _., т.е. накануне дня судебного заседания.

В связи с отсутствием подтверждений наличия у истца и его представителя уважительных причин неявки в судебное заседание судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание Касилова О.Н. и ее представитель Флусова И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что Климоченков С.А. _вступил в брак с Булановой (Касиловой) А.А., в этом же году вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В том же _. Климоченков С.А. с Булановой А.А. выехали из спорного жилого помещения. Решением Останкинского межмуниципального (районного) суда СВАО г. Москвы от _. брак между Климоченковым С.А. и Булановой А.А. был расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака с Булановой А.А., Климоченков С.А. вселиться в спорное жилое помещение не пытался. Расходы по содержанию спорного жилого помещения истец в период своего отсутствия на спорной жилой площади не нес. Представленная Климоченковым С.А. квитанция об оплате за квартиру за _. подтверждает внесение оплаты за период, соответствующий периоду обращения в суд.

Факт длительного непроживания (с _.) истца на спорной жилой площади подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Доказательств того, что ответчики по первоначальному иску чинили истцу препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было.

Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади, длительность периода непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не принятие попыток вселиться в квартиру, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что Климоченков С.А. выехал со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что Климоченков С.А. выехал из спорного жилого помещения временно и не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами и опровергающиеся фактом непроживания ответчика на спорной жилой площади более 13 лет при отсутствии чинения препятствий во вселении и проживании.

Довод жалобы об отсутствии у истца другого жилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением. Утрата права пользования спорным жилым помещением связана с добровольным выездом истца со спорной площади, а не с фактом приобретения права пользования другим жилым помещением.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климоченкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: