Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38725/14

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-38725\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Князева Д.Ю.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Качоровского С.А. к Князеву Д.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Князева Д.Ю. в пользу Качоровского С.А. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

установила:

Истец Качоровский С.А. обратился в суд с иском к ответчику Князеву Д.Ю. о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с *** г. по *** г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком до *** г. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца Мирончук И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" и "адресат по извещению за телеграммой не является"". Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Князев Д.Ю., считая его неправильным.

Ответчик Князев Д.Ю. и его представитель по ходатайству - Березина Д.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Качоровский С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушание по делу отложить в связи с нахождением в командировке. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истец не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере *** руб., обязался возвратить указанную сумму до *** г. Факт заключения договора займа подтверждается представленной стороной истца распиской.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ко дню рассмотрения спора, сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено, срок возврата займа истек, истцом же представлен оригинал расписки, написанной собственноручно ответчиком, подтверждающей получение от истца денежных средств; доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** коп. за период с *** г. по *** г. (***х8,25%х424 дня).

Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 94, 98,100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких судебных извещений в адрес ответчика суд не направлял, он не знал о нахождении дела в суде, о времени и месте судебного заседания извещен не был, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по извещению ответчика. В адрес ответчика судом направлены судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, телеграмма, которая ответчиком не была получена. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расписку о получении денег ответчик писал под давлением, договор займа с истцом не заключал, денег от истца не получал, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из расписки от *** г., представленной истцом, факт подписания которой ответчик не оспаривает, следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб., возвратить которые обязался до *** г.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: