Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38733/14

Судья: Синицына О.В. Дело N 33-38733\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.А.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Кудряшова В.А. в пользу Талышевой В.И. компенсацию морального вреда *** руб., почтовые расходы ***коп., всего взыскать *** коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Талышевой В.И. расходы на лечение *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Талышева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кудряшову В.А. и просила взыскать с ответчика Кудряшова В.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы на лечение *** руб., указывая, что *** г. Кудряшов В.А., следуя по ***, управляя автомобилем ***г.р.з. ***, в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на Талышеву В.И., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате чего, последней причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред компенсирован ответчиком добровольно в размере *** руб. В связи с произошедшим случаем истец длительное время была нетрудоспособна, ограничена в передвижениях, из-за чего терпела нравственные страдания (л.д. 3-5).

*** года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец Талышева В.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кудряшов В.А. в судебное заседание явился, также обеспечив явку своего представителя Строкова Е.А., который в удовлетворении требований просил отказать, считая выплаченную сумму в размере *** руб. достаточной для компенсации морального вреда, расходы на лечение просил возложить на страховую компанию.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кудряшов В.А., считая его неправильным.

Ответчик Кудряшов В.А. и его представитель - адвокат Строков Е.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Талышева В.И. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение суда надлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1085, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Кудряшов В.А., следуя по ***, управляя автомобилем ***г.р.з. ***, в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на истца, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

На основании заключения эксперта N ***установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. установлено, что Кудряшов В.А. виновен в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Талышеву В.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.05.2014 г.

Разрешая заявленные требования, суд применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и верно указал, что установленные постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ответчиком, дальнейшему доказыванию в рамках гражданского дела не подлежат.

Как видно из заключения медицинской экспертизы, Талышевой В.И причинен вред здоровью средней тяжести, с ***г. по ***г. Талышева В.И находилась на лечении в ГБУЗ ГКБ N ***, согласно выписному эпикризу (л.д. 13).

В период с *** г. по *** г. Талышева В.И. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "***" Филиал 1, о чём свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 15-19).

Протоколом медицинского обследования от *** г. у Талышевой В.И. диагностирован ***с двух сторон, *** (л.д. 14).

Согласно страховому полису ***, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, на момент ДТП гражданская ответственность Кудряшова В.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" (л.д. 43).

Талышева В.И. наблюдается в ГБУЗ "***" с *** г. по *** г., ***г. (на дому) обращалась за медицинской помощью к неврологу по поводу состояния после сочетанной травмы в декабре 2013 г., ***, ***, восстановительный период, состояние после ***; ***г. и ***г. к терапевту с диагнозом ***; ***г., *** г., ***г. к психоневрологу с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство (последствия ДТП от *** г.) (л.д. 37).

Выписка из медицинской карты травматологического отделения ГБУЗ "***" свидетельствует о том, что ***г. Талышева В.И. обращалась за медицинской помощью по поводу ЗЧМТ, СГМ, сочетанной травмы после ДТП, ушиба правого плеча, посттравматического пленсита, кровоподтеков головы и мягких тканей, перелома костей таза со смещением вертлужной впадины слева, остистых отростков (л.д. 60).

В период лечения и реабилитации после ДТП Талышевой В.И. назначены следующие процедуры и лекарственные препараты: ***, *** г. рекомендован курс *** (л.д. 13, 57-58, 60).

Расходы на лечение согласно представленным Талышевой В.И. доказательствам состоят из затрат на приобретение ходунков стоимостью *** руб. (л.д. 20), валокордина, мильгамма, шприцов, донормила, диклофенака, феназепама, феварина, кетонала, конкора, бинтов, пеленок, бахил, гепариновой мази, синафлана, зодака, корсетного пояса, костылей общей стоимостью ***коп. (л.д. 64-70), 3x1 курсов иглорефлексотерапии общей стоимостью ***руб., проведенных *** года (л.д. 61), 3-х курсов массажа в ****, общей стоимостью ***руб. (л.д. 62).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы на лечение истца в размере *** руб., *** руб., ***руб., ***руб., понесенные истцом в связи с причинением вреда здоровью, по вине ответчика в результате ДТП, подлежат взысканию.

Поскольку пределы страхового возмещения составляют сумму ***руб., суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП Кудряшовым В.А. в пределах лимита ответственности в виде расходов на лечение лежит на ООО "Группа Ренессанс страхование" в размере *** коп. (***+***+***+***). При этом, суд обоснованно указал, что указанные расходы подтверждены платежными документами о приобретении лекарственных средств и проведении процедур в соответствии с выданными предписаниями, приобретены в период госпитализации и посттравматического наблюдения у лечащих врачей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца других расходов, суд не нашел, поскольку согласился с доводами представителя ответчика о том, что в остальной части сопоставить относимость указанных расходов с предписаниями врачей не представляется возможным.

Учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, что нарядом скорой помощи Талышева В.И. была доставлена в реанимационное отделение, длительность лечения и нахождения истца на домашнем охранительном режиме без нагрузки на кости таза при помощи специальных устройств, наличие у Талышевой В.И. посттравматического стрессового расстройства по состоянию на ***г., как последствие ДТП; наступивших в результате ДТП последствий, которые Талышева В.И. испытывает до настоящего времени; период её нетрудоспособности и отсутствия возможности вести привычный активный образ жизни, а также то, что Кудряшов В.А. компенсировал истцу добровольно моральный вред в размере *** руб., суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, суд указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ***коп. (л.д. 41) и ***коп. (л.д. 65).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на процедуры массажа стоимостью ***руб. и процедуры иглотерапии стоимостью ***руб., указанные расходы должны быть подтверждены письменным договором с медицинским учреждением, документом, подтверждающим оплату оказанных услуг (чек, квитанция), однако указанных доказательств не имеется, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме *** руб., является завышенным, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что ответчик выплатил истцу *** руб. в добровольном порядке, также не учел имущественное положение ответчика, которое не позволяет ему выплатить указанную сумму, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и определен судом правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: