Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38738/14

Судья суда первой инстанции:

Синицына О.В. Дело N33-38738

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Володиной В.Н.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 г., которым постановлено:

Отказать Володиной В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г.,

установила:

_. Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворен иск Дрободько З.А. к Володиной В.Н. о возмещении ущерба.

Согласно имеющейся в деле справке в окончательной форме решение суда изготовлено _. (л.д. 177).

.. Володина В.Н. направила в суд по почте апелляционную жалобу на решение суда от _. (л.д. 188-190, 192). В этой жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которой ответчица ссылалась на то, что копия решения суда была получена ею только _

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока, суд указанным выше определением отказал в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Володина В.Н., ссылаясь на то, что до _ дело не было сдано в канцелярию, в связи с чем ответчица не могла до этой даты получить копию решения и ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме _., копия решения суда была получена ответчицей _., а апелляционная жалоба направлена в суд _., т.е. по истечении установленного законом месячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено в судебном заседании, в котором принимали участие ответчица и ее представитель, что копия решения суда была получена ответчицей до истечения срок ан апелляционное обжалование и что у ответчицы имелось достаточно времени для подачи жалобы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до ... дело не было сдано в канцелярию суда и Володина В.Н. до указанной даты была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием частной жалобы Володиной В.Н. и имеющимися в деле заявлениями Володиной В.Н. от _. о выдаче ей для ознакомления протокола судебного заседания и копии решения суда, в связи с тем, что на дату подачи заявлений дела не сдано в канцелярию суда (л.д. 179-181).

Возможность ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда были предоставлены ответчице только _.

Таким образом, до указанной даты Володина В.Н. не имела возможности подать апелляционную жалобу.

После того как объективные препятствия подачи жалобы отпали, апелляционная жалоба была подана ответчицей в течении 30 дней, т.е. в разумный срок.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока на подачу жалобу признаются судебной коллегией уважительными.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Володиной В.Н. - удовлетворению.

Для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Володиной В.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г.

Направить дело в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требования ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: