Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-38747/14

Судья первой

инстанции Киприянов А.В. гр. дело N 33-38747/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пакс Мед"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года

по делу по иску Суровцова И.А. к ООО "Пакс Мед" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Суровцов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Пакс Мед" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с февраля 2013 года он работал в ООО "Пакс Мед" в должности *** (_), при этом на руки ему ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор не выдавали. Работа истца носила разъездной характер, заключалась в сборке мебели и медицинского оборудования по месту нахождения заказчика. С начала 2014 года работодатель перестал в полном объеме и регулярно выплачивать заработную плату, и истец обратился в суд, после чего, работодатель перестал предоставлять заказы и объявил о том, что истец уволен за прогул. Указав, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, уточнив исковые требования, Суровцов И.А. просил суд признать его увольнение, произведенное на основании приказа от N *** от 28 марта 2014 года, незаконным, обязать ответчика изменить формулировку и дату его увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе судебного заседания истец и его представитель по доверенности Чернецкий И.Я. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Пигарева М.М. иск не признала.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года постановлено: Иск удовлетворить. Признать увольнение Суровцова И.А. с должности *** (_) ООО "Пакс Мед", произведенное на основании приказа от 28 марта 2014 года N *** незаконным.

Обязать ООО "Пакс Мед" изменить формулировку увольнения Суровцова И.А. с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 01 августа 2014 года, а также выдать Суровцову И.А. его трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения.

Взыскать с ООО "Пакс Мед" в пользу Суровцова И.А. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2014 года по 01 августа 2014 года включительно в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Пакс Мед" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Степанкиной О.С., просившей об отмене решения суда, истца и его представителя по доверенности Чернецкого И.Я., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 04 февраля 2013 года Суровцов И.А. работал в ООО "Пакс Мед" в должности *** (_).

Из материалов дела также следует, что трудовой договор, составленный в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и подписанный работником, работодатель в ходе рассмотрения дела не представил. В связи с этим суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком трудовому договору от 04 февраля 2013 года, так как он не подписан работником и в нем отсутствует подпись работника о вручении ему второго экземпляра договора, то есть не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Также в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил сведений об ознакомлении работника под роспись в порядке ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с представленной ответчиком должностной инструкцией ***, в должностные обязанности истца входили: производство сборки (разборки) мебели в соответствии с заявкой клиента и полученным заданием от руководителя сервисно-монтажной службы (п. 2.5), сервисный ремонт мебели (п. 2.), расстановка мебели (п. 2.9).

Приказом N *** от 28 марта 2014 года истец уволен 27 марта 2014 года за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 20 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

20 марта 2014 года комиссия сотрудников ООО "Пакс Мед" составила акт об отсутствии 14 марта 2014 года, а также с 08:00 до 17:00 часов ежедневно с 17 по 20 марта 2014 года, работника Суровцова И.А. на рабочем месте в офисе работодателя по адресу: г. Москва, д. ***, стр***, блок ***, оф. ***.

Телеграммой, полученной истцом 21 марта 2014 года, работодатель потребовал от истца объяснений по факту отсутствия истца на работе с 14 марта 2014 года по "настоящее время", и, не получив ответа, 28 марта 2014 года составил акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела довод ответчика о том, что местом работы Суровцова И.А. являлся офис работодателя по адресу: г. Москва, д. ***, стр. ***, блок ***, оф. ***, не нашел своего подтверждения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Учитывая, что сборка мебели производилась в офисах по месту нахождения заказчиков, суд обоснованно пришел к выводу, что работа истца не связаны с постоянным нахождением истца в офисе по месту нахождения работодателя. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец в период с 17 по 20 марта 2014 года должен был находиться в офисе ответчика по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы за прогул.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав Суровцова И.А. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в ***руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан при отсутствии заказов на сборку присутствовать на своем рабочем месте в офисе работодателя, указанном в трудовом договоре, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и не опровергнут в суде апелляционной инстанции. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о проблематичности предоставления каждому работнику рабочего места в офисе в связи с арендой небольшой площади.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил переписку, свидетельствующую о сознательном невыходе истца на работу, признаётся несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная переписка не может являться относимым и допустимым доказательством.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: