Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38776/14

Судья суда первой

инстанции Рачина К.А. Гр. дело N 33-38776/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Баландиной А.Е. по доверенности Шайдурова С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Баландиной А.Е. к ООО "Амиго-Регион" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Баландина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Амиго-Регион", в котором просила взыскать с ответчика не полученную заработную плату за время вынужденного прогула с 31 января 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб. и по оформлению доверенности - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2011 года и работает в должности *** Хорватии, Словакии, Черногории. Однако, начиная с 31 января 2013 года ответчик незаконно лишил ее возможности трудится, перестал допускать к работе, и одновременно истцу прекращена выплата заработной платы, что вынудило истца приостановить работу до погашения задолженности по заработной плате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Тверским районным судом г. Москвы 02 июля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - по доверенности Шайдурова С.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Зарембы Е.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2011 года на основании приказа о приеме на работу в должности *** Хорватии, Словении с окладом в размере *** руб.

Также из материалов дела следует, что до января 2013 года истцу выплачивалась заработная плата, спорным периодом, за который, как указывает истец, ей не выплачена заработная плата, является период с 31 января по 12 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец отсутствовала на работе в период с 09 по 20 января и 24 января 2013 года, поэтому данный период не подлежит оплате, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не названо.

В то же время судом установлено, что истцу оплачены дни выхода на работу в январе 2013 года - 21-23, 25, 28, 29, 31 января 2013 года.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за последующие периоды, суд установил, что истец отсутствовала на рабочем месте, свои трудовые обязанности не выполняла, уважительных причин отсутствия на работе не назвала.

При этом судом указано на то, что у истца не имелось оснований для приостановления работы с 01 февраля 2013 года, так как у работодателя отсутствовала задолженность по выплате заработной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2013 года, поэтому истец обоснованно, написав заявление о приостановлении работы, не выходила на работу с 01 февраля 2013 года, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что за фактически отработанные дни в январе 2013 года истцу начислена заработная плата, которая не выдана ей и задепонирована в связи с невыходом на работу с 01 февраля 2013 года, также установлено, что на день рассмотрения дела в суде, задепонированная заработная плата истцу выплачена.

Ссылка на то, что дни в январе 2013 года, которые судом учтены, как невыход на работу, являлись днями отпуска, который истец использовала по договоренности с ответчиком, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истцу предоставлялся отпуск в январе 2013 года, ответчиком эти дни в январе 2013 года отмечены в табеле учета рабочего времени, как невыход на работу и данные обстоятельства судом первой инстанции правильно расценены как не подлежащие оплате и, следовательно, отсутствие оснований для приостановления работы.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что заявленные истцом ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним судом вынесены определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи