Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38801/14

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Гр.дело N 33-39256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.Н.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Б.ой Н.М. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым заявление Б.ой Н.М. и С.а Д.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1/11 оставлено без удовлетворения,

установила:

Б.а Н.М. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.а Д.Н. к Б.ой Н.М. о разделе имущества и встречный иск Б.ой Н.М. к С.у Д.Н. о разделе имущества, ссылаясь на то, что до настоящего времени взысканная решением суда сумма в размере 27 210 686 рублей должником не выплачена. Общая сумма задолженности С.а Д.Н. перед Б.ой Н.М. по сводному исполнительному производству составляет 39 584 086,61 рублей, в связи с чем просила передать ей в собственность _ долю квартиры N 189 д. 20 по ул. * в г. Москве, земельного участка площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: М.О., Раменский район, с/п *, дер. *, ул. *, уч. 10; жилого дома, площадью 140,7 кв.м. и хозяйственного двухэтажного нежилого строения площадью 51,6 кв.м., расположенных на указанном земельном участке, и принадлежащих С.у Д.Н., уменьшив сумму компенсации С.а перед Б.ой Н.М. на сумму 3 215 375 рублей, и взыскав с него в ее пользу 14 353 811 рублей.

С. Д.Н. также обратился с аналогичным заявлением и просил исполнять решение суда от 21 декабря 2012 года следующим способом: признать за С.ым Д.Н. право собственности на кв. 311 в д. 78 по * ш., в г. Москве, земельный участок площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: М.О., Раменский район, с/п *, дер. *, ул. *, уч. 10; жилой дом, площадью 140,7 кв.м. и хозяйственное двухэтажное нежилое строение площадью 51,6 кв.м., расположенных на указанном земельном участке, уменьшив сумму ранее взысканной задолженности с С.а Д.Н. в пользу Б.ой Н.М. на 5 524 300,50 рублей.

Б.а Н.М. заявление поддержала, против удовлетворения заявления С.а Д.Н. возражала.

С. Д.Н. в суд не явился, о дне суда извещался.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Бобкова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила копии материалов исполнительного производства, оставили разрешение заявлений на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Б.а Н.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

С.ым Д.Н. вышеуказанное определение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Б.ой Н.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 декабря 2012 года, суд руководствовался ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года разрешен иск С.а Д.Н. к Б.ой Н.М. о разделе имущества и встречный иск Б.ой Н.М. к С.у Д.Н. о разделе имущества, требования сторон удовлетворены частично.

Указанным решением, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, * ш., д. 78, кв. 311; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 20, кв. 189; земельный участок, площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: М.О., Раменский район, с/п *, дер. *, ул. *, уч. 10; жилой дом, площадью 140,7 кв.м. и хозяйственная двухэтажная постройка площадью 51,6 кв.м., расположенные на указанном земельном участке, признаны общей собственностью Б.ой Н.М. и С.а Д.Н. и определены доли собственности в праве собственности на указанное имущество, по _ доле в собственности за каждым из указанных лиц.

Доля в ООО "Райсбург" в размере 25% уставного капитала, принадлежащая С.у Д.Н.; доля в ООО "Юридическая контора" в размере 50 % уставного капитала принадлежащая С.у Д.Н.; доля в ООО "Причал" в размере 38% уставного капитала, принадлежащая С.у Д.Н., признана общей собственностью Б.ой Н.М. и С.а Д.Н. и они оставлены в собственности С.а Д.Н. со взысканием с последнего в пользу Б.ой Н.М. 17 568 186 рублей в счет компенсации присужденного имущества. С С.а Д.Н. в пользу Б.ой Н.М. взысканы 9 642 500 рублей, в счет компенсации стоимости _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., Красногорский район, дер. *, ЭЖК "*", квартал ХХIII, д. 8.

Таким образом, долг С.а Д.Н. перед Б.ой Н.М. составляет 27 210 686 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом не допускается изменение решения по существу.

Из материалов дела видно, что 18 сентября 2012 года Алуфьевским приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.а Д.Н.; постановлением МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. от 18 июня 2014 года указанное исполнительное производство принято к производству.

По сведениям судебного пристава исполнителя Андронова В.Н. задолженность на 04 марта 2014 года по сводному производству в отношении С.а Д.Н. составляет 39 584 086,61 рублей.

04 февраля 2014 года в рамках исполнительного производства на _ доли квартиры должника С.а Д.Н. наложен арест, произведена оценка указанной доли кв. N 189, д. 20 по ул. * в г. Москве. На результатах данной оценки основано заявление Б.ой Н.М.

Должник С. Д.Н. представил отчеты об оценке всего имущества.

Предметом рассмотренного 21 декабря 2012 года судебного спора является, в том числе взыскание с С.а Д.Н. денежных средств в счет компенсации присужденного в его пользу имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем признания за взыскателем права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество в данном случае не имеется. При этом суд исходил правильно из того, что Б.ой и С.ым по существу заявлены новые требования материально-правового характера, рассмотрение которых приведет к изменению содержания судебного акта, что противоречит положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.ой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи