Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38842/14

Судья: Леонова С.В. Дело N 33-38842\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Моско***ого городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кравцова В.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Кравцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" денежные средства в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать - *** коп.,

установила:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Кравцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** г. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кравцова В.В., принадлежащего на праве собственности ему же, "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.В., принадлежащего на праве собственности ему же, которое после столкновения откинуло на стоящее транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Д.А., принадлежащего на праве собственности ему же. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кравцова В.В., который нарушил п.8.3. ПДД РФ и совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами. Риск гражданской ответственности Кравцова В.В. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" полис ***. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "Росгосстрах" ***г. выплатило страховое возмещение А.В., собственнику автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** в размере *** руб., ***г. в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения ОАО "***" в размере *** коп., ***г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "***" в судебном порядке взыскана сумма в размере *** коп., ***г. с ООО "Росгосстрах" в пользу А.В. (собственника автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***) в судебном порядке взыскана сумма в размере *** коп. На основании чего (л.д.64), истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере *** коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере *** коп.

Ответчик Кравцов В.В., его представитель по доверенности Лазарева Н.М. в судебном заседании ходатайствовали о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО "Росгосстрах" по доверенности Брылев М.Ю. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кравцов В.В., считая его неправильным.

Ответчик Кравцов В.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кравцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кравцова В.В., принадлежащего на праве собственности ему же, "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.В., принадлежащего на праве собственности ему же, которое после столкновения откинуло на стоящее транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Д.А., принадлежащего на праве собственности ему же (л.д.8-9).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кравцовым В.В. п.п. 8.3 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных нарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения (л.д.10-12).

Факт виновности Кравцова В.В. в произошедшем *** г. ДТП на день вынесения решения суда первой инстанции никем не оспорен.

Риск гражданской ответственности Кравцова В.В. на момент ДТП от ***г. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ***.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. истцом, в счет возмещения ущерба от ДТП от ***г., потерпевшему А.В. ("***", государственный регистрационный знак ***) в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** коп., что подтверждается актом N*** от ***г., платежным поручением N***от ***г. (л.д.4,29)

***г. истцом ОАО "***" в добровольном порядке, в счет возмещения ущерба от ДТП, выплачено страховое возмещение в размере *** коп., что подтверждается актом N***от *** г., платежным поручением N***от ***г. (л.д.5,30)

Решением Арбитражного суда Моско***ой области от 28.12.2010г. по делу NА41-39874/10 по иску ОАО "***" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "***" взыскано *** руб., что подтверждается платежным поручением N***от ***г.(л.д.31-35)

Также, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом по гражданскому делу N2 2763/10 по иску А.В. к ООО "Росгосстрах", Кравцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ООО "Росгосстрах" в пользу А.В в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением N***от ***г. (л.д. 36-45)..

Таким образом, по данному ДТП истец выплатил *** коп., вместо предусмотренных законом *** руб., т.е. переплата составила *** коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что моментом исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" является день выплаты страхового возмещения ОАО "***" в сумме *** руб. ***г., в связи с чем, последним днем для предъявления иска в суд являлся *** года, тогда как ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием о возмещении указанной суммы с Кравцова В.В., *** года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 2-3). Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Росгосстрах" обратилось с требованиями к Кравцову В.В. за пределами срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с Кравцова В.В денежной суммы в размере *** руб. подлежат отклонению.

В указанной части решение не обжалуется.

На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по гражданскому делу N2-2763/10 по иску А.В. к Кравцову В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО "Росгосстрах" в пользу А.В. в ходе исполнительного производства взыскано *** руб. 00 коп., из которых: ***руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, ***руб. - судебные расходы (л.д.36-45, дело N22763/10 л.д.199-209)

Учитывая, что моментом исполнения обязательства является день выплаты страхового возмещения А.В. в сумме ***руб. ***г., суд пришел к выводу, что последним днем для предъявления иска в суд являлся 22 апреля 2014 года, тогда как ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием о возмещении денежных средств с Кравцова В.В. в сумме ***руб. *** г., т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу ст. 1102 ГК РФ с Кравцова В.В. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд на основании ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (л.д.83).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании ***руб. истцом пропущен, срок исковой давности необходимо исчислять на момент, когда истцу стало известно о нарушении его права, т.е. с момента получения решения суда 01.03.2011 г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Срок исковой давности судом исчислен верно, с момента произведенной истцом выплаты *** г., и истцом не пропущен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: