Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38844/14

Судья: Моисеева Т.В. Дело N 33-38844\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Вербенко В.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Сагадарова М.Д. к Вербенко В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Вербенко В.В. в пользу Сагадарова М.Д. сумму основного долга в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., расходы за проезд в сумме ***коп., всего - ***коп.

В удовлетворении встречного иска Вербенко В.В. к Сагадарову М.Д. - отказать.

Взыскать с Вербенко В.В. госпошлину в доход бюджета Москвы в размере *** коп.,

установила:

Сагадаров М.Д. обратился с иском в суд с иском к ответчику Вербенко В.В. о взыскании долга, увеличив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании с Вербенко В.В. долга по договору займа в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по ***г. в размере ***руб. Также просил взыскать расходы за проезд, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ***г. он и ответчик заключили в нотариальной форме договор займа, по которому истец передал Вербенко В.В. деньги в сумме ***руб. с обязательством возврата долга до *** г. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На предложения истца о добровольном возврате стал уклоняться.

Не согласившись с иском, Вербенко В.В. обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, указывая, что денежные средства по нему не передавались. В ***г. им приобретались земельные участки в Республике Бурятии у Старикова Л.М., от имени которого, действовал по доверенности Сагадаров М.Д., которые он (Вербенко В.В.) должен был переоформить также на Сагадарова М.Д., для чего выдал ему генеральную доверенность. В дальнейшем Сагадаров М.Д. не переоформил участки на себя. Как пояснял Сагадаров М.Д., указанные участки принадлежали ему, но он не мог их оформить на свое имя, т.к. в случае расторжения брака половина земли досталась бы супруге. Всего на него (Вербенко В.В.) были оформлены земельные участки общей площадью ***га, общей стоимостью ***руб. по ***руб. за сотку. Именно такая сумма и указана в договоре займа. Однако в целях оплаты земельных участков Сагадаров М.Д. попросил оформить договор займа, чтобы создать видимость оплаты участков и создания у него (Вербенко В.В.) задолженности. После переоформления земельных участков Сагадаров М.Д. должен быть уничтожить договор займа. Он (Вербенко В.В.) не имел возможности заниматься переоформлением участков и выдал на имя Сагадарова М.Д. доверенность от ***г., передал ему все документы на земельные участки. В последствии, Сагадаров М.Д. заявил, что земельные участки его больше не интересуют и в его (Вербенко В.В.) присутствии уничтожил договор займа от ***г., копия которого имеется в материалах дела. Считает, что договор займа является притворной сделкой, преследующей целью прикрыть часть сделки по договору купли-продажи.

В судебном заседании Сагадаров М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, представил суду свои письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Вербенко В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности Никитину М.А., который исковые требования Сагадарова М.Д. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам встречного иска, который поддержал, просил его удовлетворить, настаивая, что его доверитель не брал у Сагадарова М.Д. денежных средств по договору займа.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Вербенко В.В., считая его неправильным.

Представитель ответчика Вербенко В.В. - Мартынова Е.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Вербенко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в адрес судебной коллегии телеграмму, в которой просил слушание по делу отложить, поскольку не был своевременно извещен о слушании дела, проживает в ***. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о слушании дела ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки *** г. (л.д. 141), в связи с чем, имел возможность явиться в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании ее интересы представляет представитель по доверенности Мартынова Е.В.

Истец Сагадаров М.Д. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. истец и ответчик заключили договор займа, удостоверенный нотариусом *** нотариального округа Л.А., по условиям которого Сагадаров М.Д. передал в собственность Вербенко В.В. сроком до *** г. денежные средства в сумме ***руб. Вербенко В.В., в свою очередь, обязался возвратить денежные средства полностью или по частям до истечения указанного в договоре срока. Договор прочитан и подписан сторонами, составлялся в трех экземплярах (л.д.4). Судом первой инстанции так же отмечено, что истцом представлялся экземпляр данного договора займа в оригинале на обозрение.

Сторона ответчика не оспаривала факт подписания данного договора.

Проверяя доводы встречного иска, судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ***г., заключенного между продавцом Стариковым Л.М., в лице представителя по доверенности Сагадарова М.Д. и покупателя Вербенко В.В. (л.д.59-61), в собственности Вербенко В.В. имеется земельный участок, категория земель: земли сельхоз назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***кв.м., расположенный примерно в ***м. по направлению на юго-запад от ориентира ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, кадастровый (или условный) номер:***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г. (л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ***г. в собственности Вербенко В.В. находятся: на основании договора купли-продажи земельного участка от ***г., с ***г. земельный участок кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли сельхоз назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***, установлено относительно ориентира ***, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в ***кв.м. от ориентира по направлению на северо-запад; на основании договора купли-продажи земельного участка от ***г., с ***г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли сельхоз назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, установлено относительно ориентира ***, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в ***м. от ориентира по направлению на северо-восток; на основании договора купли-продажи земельного участка от ***г. с ***г. земельный участок кадастровый (или условный) номер ***категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, ***; на основании договора купли-продажи земельного участка от ***г. с ***г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, ***; на основании договора купли-продажи земельного участка от ***г. с ***г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, ***; на основании договора купли-продажи земельного участка от ***г. с ***г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, ***.

***г. Вербенко В.В. выдал Сагадарову М.Д. доверенность сроком на три года с правом передоверия полномочий для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему земельных участков, находящиеся на территории Республики Бурятии (л.д.62).

Из объяснений представителя Вербенко В.В. следует, что указанная доверенность была отозвана Вербенко В.В. в связи с обращением Сагадарова М.Д. в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании ст.ст. 431, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к верному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Из договора займа от ***г. видно, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами. Вербенко В.В. ***г. подтвердил в договоре получение им денежных средств от Сагадарова М.Д. в размере ***рублей и принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы в указанном размере в оговоренный в договоре срок. Из текста договора займа не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного соглашения сторон, дополнительных расписок или иных документов при заключении договора займа, стороны не подписывали. В договоре стороны согласовали не только срок, но и место возврата Вербенко В.В. заемных средств (п.2 Договора). Также стороны договорились, что в случае невозврата Вербенко В.В. долга к указанному в договоре сроку, Сагадаров М.Д. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

Из договора займа от ***г. так же следует, что экземпляр договора находился не только у Сагадарова М.Д., но и у Вербенко В.В. До обращения в суд с настоящим иском, данный договор займа в установленном порядке недействительным не признавался и Вербенко В.В. не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что согласно буквальному толкованию представленного договора займа, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения касательно договора займа между физическими лицами.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора займа, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно счел, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности в опровержение факта отсутствия между сторонами до делу правоотношений, вытекающих из договора займа от ***г., Вербенко В.В. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что подписывая договор займа от ***г., денежные средства не передавались, а стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения, связанные с приобретением Сагадаровым М.Д. земельных участков, оформленных на имя Вербенко В.В., приобретенных им у третьего лица, от имени которого по доверенности также выступал истец Сагадаров М.Д.

Поскольку доказательств возврата заемной суммы полностью или в части Вербенко В.В. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размер ***руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел, что на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчёт (л.д.48), суд признал его методологически и арифметически правильным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Удовлетворяя исковые требования Сагадарова М.Д., суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Вербенко В.В. понесенных истцом расходов на проезд, связанных с явкой в суд в части, подтвержденной представленными проездными документами на сумму ***коп. (л.д.49-54). Сумма расходов на проезд в размере *** коп. (68169-11917,80), заявленная также истцом ко взысканию, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела, таким образом, суд счел, что оснований для взыскания не имеется.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд счел, что на основании ч.1 ст. 103, ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, расчет которой произведен в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, поскольку истец указанными денежными средствами не располагал, и не представил доказательств наличия у него указанных денежных средств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно договором займа от ***г., заключенным между истцом и ответчиком, удостоверенным нотариусом *** нотариального округа Л.А., по условиям которого Сагадаров М.Д. передал в собственность Вербенко В.В. сроком до *** г. денежные средства в сумме ***руб. Вербенко В.В., в свою очередь, обязался возвратить денежные средства полностью или по частям до истечения указанного в договоре срока. Ответчик не оспаривал факт подписания данного договора.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: