Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38848/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-38848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Колосова И.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г.

по делу по иску Маркосяна Т.А. к Колосову И.Е. о возмещении ущерба,

установила:

_. в _. по адресу: _ произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля _ под управлением _., автомобиля _ под управлением ... и автомобиля _ под управлением Дьяченко Д.Н. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельца участвовавшего в спорном ДТП автомобиля _ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному между Дьяченко Д.Н. и ООО СК "Согласие" (л.д. 36).

ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного в спорном ДТП автомобиля _ - Маркосяну Т.А. в размере _ руб.

Маркосян Т.А. обратился в суд с иском к Колосову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, в размере _ руб.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Дьяченко Д.Н., управлявшего автомобилем _, собственником этого автомобиля на момент спорного ДТП являлся Колосов И.Е. Размер причиненного ущерба на _ руб. превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Ответчик Колосов И.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. владельцем автомобиля _ на момент спорного ДТП являлся Дьяченко Д.Н., приобретший автомобиль у _., которой ответчик в _. передал автомобиль и выдал нотариально удостоверенную доверенность на право управления автомобилем и на право распоряжения автомобилем.

Колосов И.Е. просил заменить его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Дьяченко Д.Н.

Истец возражал против замены ответчика и настаивал на своих требованиях к Колосову И.Е.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Дьяченко Д.Н. считал заявленный иск необоснованным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Колосова И.Е. в пользу Маркосяна Т.А. в счет возмещения ущерба _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере _ руб., а всего - _ руб.

-В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Колосов И.Е. , считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он является надлежащим ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель Колосова И.Е. - Кибабина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Дьяченко Д.Н. - Грющук О.О. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Маркосяна Т.А. - Сорокин С.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норма материального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Колосов И.Е. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку он является собственником автомобиля _ и при этом ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств законного управления Дьяченко Д.Н. автомобилем _ на момент спорного ДТП.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля _ на момент спорного ДТП.

Данное обстоятельство судом не установлено. Суждений об этом обстоятельстве решение суда не содержит.

Из материалов дела следует, что Колосов И.Е. задолго до даты спорного ДТП передал права владения автомобилем _ и сам принадлежащий ему автомобиль _ другому лицу и что владельцем автомобиля _ на момент спорного ДТП являлся Дьяченко Д.Н.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

-объяснениями представителей ответчика Колосова И.Е. и третьего лица Дьяченко Д.Н.;

-страховым полисом серия _, выданным _ ООО СК "Согласие" из которого следует, что между Дьяченко Д.Н. (страхователем) и ООО СК "Согласие" (страховщик) _. был заключен договор ОСАГО, предметом которого является страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля _. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем _ указаны Дьяченко Д.Н. и _. (л.д. 36);

-квитанцией об уплате страховой премии, из которой усматривается, что оплату по договору страхования осуществлял страхователь - Дьяченко Д.Н. (л.д 38);

-нотариально удостоверенной доверенностью на право управления автомобилем _ с правом продажи автомобиля, выданной ... Колосов И.Е., являвшийся на тот момент собственником автомобиля _, _. (л.д. 77);

-копией договора купли-продажи автомобиля _, совершенным _. в простой письменной форме между Дьяченко Д.Н. и ... (л.д. 78).

Кроме того, нахождение автомобиля .. во владении Дьяченко Д.Н. подтверждается тем фактом, что на момент спорного ДТП Дьяченко Д.Н. управлял указанным автомобилем.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Дьяченко Д.Н., в настоящее время Дьяченко Д.Н. и _. состоят в зарегистрированном браке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что Колосов И.Е. передал право владения автомобилем _ другому лицу до спорного ДТП и на момент спорного ДТП не являлся владельцем этого автомобиля, то Колосов И.Е. не может нести гражданскую ответственность за вред, который был причинен Маркосяну Т.А. в результате спорного ДТП.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Маркосяну Т.А. в иске к Колосову И.Е. о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: