Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-38974/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-38974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "***" к ***, *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ООО СК "***" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере *** руб. 39 коп., оплату государственной пошлины в размере *** руб. 85 коп., а всего *** руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "***" отказать,

установила:

ООО СК "***" обратилось в суд с иском к *** (далее ***), *** В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации в размере *** руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указывая о том, что 06 мая 2013 года по вине ответчика *** В.Н., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ***, застрахованному у истца. В счет возмещения причиненного ущерба истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. 96 коп. При этом, согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. 39 коп. Гражданская ответственность ***а В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В суд первой инстанции представитель истца ООО СК "***" не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА и ответчик *** В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин своей неявки, равно как и возражений на иск, не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, что размер взысканного судом с РСА ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО; данное событие страховым не является, поскольку *** В.Н. не имел права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика РСА по доверенности Стариковская Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО СК "***" и ответчик *** В.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 06 мая 2013 года по адресу: г. Москва, ул.

Домодедовская, дом 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а В.Н., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р 274 ХК 199, под управлением Бондарева А.А., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мишиной О.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водителем *** В.Н. при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно *** В.Н. не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло ДТП. После чего автомобиль Ниссан и автомобиль БМВ столкнулись с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ***. Водитель *** В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является *** В.Н., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение привело к столкновению указанных транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности *** В.Н. при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО "Россия".

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. 96 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ДСТ N0001906131 от 06.05.2013 года, актом согласования скрытых повреждений N15809 от 06.06.2013 года, актом согласования скрытых повреждений N15809 от 18.06.2013 года, счетом-фактурой N260613291 от 26.06.2013 года, заказ-нарядом NЗнО-15789/знр-15809, счетом на оплату N26061309 от 26.06.2013 года, актом разногласий от 31.07.2013 года.

Поскольку транспортное средство - автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО СК "***" по договору страхования ДСТ N0001906131 по рискам "Ущерб", "Хищение" на период с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере *** руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N143440 от 07.08.2013 года.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ право требования причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда перешло к истцу.

Из представленного стороной истца расчета стоимости восстановительного ремонта к выплате NУ-991-01069782/11, утвержденного директором Департамента урегулирования убытков следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** руб. 39 коп.,

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, ответчиками не представлено. Доказательств, подтверждающих возмещение убытков, причиненных истцу, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности *** В.Н. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Россия", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере *** руб. 39 коп. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ***, а в удовлетворении иска к *** В.Н. должно быть отказано.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета требований действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей одному потерпевшему (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.

Однако, разрешая спор, суд счел возможным взыскать с *** в пользу ООО СК "***" компенсационную выплату в размере *** руб. 39 коп., тем самым превысив установленную законом страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляющую 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО, выплачиваемой РСА, в данном случае составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 руб., сумма, превышающая лимит ответственности, составляющая 8 442 руб. 39 коп. подлежит взысканию с *** В.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к *** В.Н. и изменению в остальной части, а именно с *** в пользу ООО СК "***" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 120 000 руб., с *** В.Н. в пользу ООО СК "***" - *** руб. 39 коп.

Поскольку изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежат изменению суммы судебных расходов.

В пользу ООО СК "***" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с *** в сумме 3 600 руб., с *** В.Н. в сумме *** руб. 85 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку *** В.Н. не имел водительского удостоверения на момент ДТП, а потому законным владельцем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, не являлся, в данном случае не может служить основанием к отказу в иске. Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, т.к. то обстоятельство, что в справке о ДТП указаны паспортные данные *** В.Н., не свидетельствует об отсутствии у него права управления транспортными средствами. К административной ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим права либо лишенным права управления транспортными средствами, *** В.Н. не привлекался. Доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК "***" к *** о возмещении ущерба и изменить в остальной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск ООО СК "***" к ***, *** о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ООО СК "***" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с *** в пользу ООО СК "***" в счет возмещения ущерба *** руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: