Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-39019/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-39019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Носова М.Ю. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Шашкину М.С., Мишариной Д.С., Носову М.Ю., Горлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Шашкина М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N***, идентификационный (VIN) ***, ПТС *** N***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Шашкину М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, просил взыскать с Шашкина М.С. задолженность по кредиту в сумме *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шашкиным М.С. был заключен кредитный договор N *** - ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска. Денежные средства по кредиту в соответствии с п.3 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от *** года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от *** года в залог Банку передано автотранспортное средство.

Определением суда от ***года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мишарина Д.С. (л.д.***), которой Шашкин М.С. продал спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка (л.д.***).

Определением суда от 08 сентября 2014 года (л.д.***) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горлов А.А., который выдал Шашкину М.С. расписку о получении спорного автомобиля в рассрочку (л.д.***) и Носов М.Ю., которому Мишарина Д.С. продала спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка (л.д.***).

Представитель истца по доверенности Мигунова Г.И. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Шашкин М.С. и Носов

М.Ю. посредством извещения представителей (л.д.***), Горлов А.А. и

Мишарина Д.С. путем получения телеграммы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Носов М.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Носова М.Ю., по доверенности Гаврилова Ю.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Носова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шашкиным М.С. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 12 ноября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N***, идентификационный номер

(VEST) ***, ПТС *** N***.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п.3 Заявления-

Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что

подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями

кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные

денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также

комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных

договором (п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 Заявления-Анкеты) от *** года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от *** года в залог Банку передано автотранспортное средство ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***N***, залоговой стоимостью *** руб. (п.4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п.2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Шашкина М.С. задолженности по кредиту в размере *** рублей, процентам *** руб. *** коп., неустойки невозвращенного кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойки невозвращенных процентов в сумме *** руб. *** коп.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 16 июня 2014 года и со стороны ответчиков опровергнут не был.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Шашкин М.С. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: