Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39025/14

Судья: Заборовская С.И. Дело 33-39025/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ООО "Элит-Гранд" по доверенности Сахарментова А.Р. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Карачевцевой Н. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи спального гарнитура N _, заключенный 13 апреля 2013 года между Карачевцевой Н. П. и ООО "Элит-Гранд".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Гранд" в пользу Карачевцевой Н.П. _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, расходы по оценке _ руб., а всего взыскать _ рублей.

В удовлетворении остальной части требований Карачевцевой Н. П. -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Гранд" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _ руб.,

установила:

Карачевцева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Элит-Гранд" о расторжении договора купли-продажи мебели.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спальной мебели. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки изготовления и доставки мебели, ее комплектации, размеров. Истец с учетом поданных уточнений просит расторгнуть указанный договор, взыскать в ее пользу оплаченные за гарнитур денежные средства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и неустойку в размере .. руб.

Истец Карачевцева Н.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания в ее пользу денежных средств в размере _ руб., а также морального вреда в сумме _ руб. поддержала. Требования о взыскании неустойки не поддержала.

Представитель ответчика ООО "Элит-Гранд" по доверенности Сахарментов А.Р. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит представитель ответчика ООО "Элит-Гранд" по доверенности Сахарментов А.Р., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не учтены важные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Карачевцевой Н.П., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карачевцевой Н.П.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 13.04.2013 г. между Карачевцевой Н.П. и ООО "Элит-Гранд" был заключен договор N _ купли-продажи спальни.

22.05.2013 г. истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате N _.

В соответствии с условиями п. 3.1 вышеуказанного договора ответчик обязался в течение 14 рабочих дней передать истице мебель, в комплектации согласно эскизу. Указанный срок истекал 07.05.2013 г.

В нарушение условий договора, мебель была доставлена истцу 22.05.2013 г., что подтверждается накладной от 22.05.2013 г. N ...

По договору купли-продажи мебели N _ истицей были уплачены денежные средства в размере _. руб., из них _ руб. за мебель, _ руб. - предоплата, .. руб. - услуги по сборке и установке товара, _ руб. за доставку мебели.

Согласно п. 7.1 договора на мебель установлен срок гарантии качества - 18 месяцев со дня передачи мебели.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации указанной мебели ею были обнаружены недостатки и дефекты, которые не были устранены ответчиком.

По договору от 05.07.2014 г. N _. на выполнение работ по экспертизе качества, заключенному между Карачевцевой Н.П. и ООО "ГлавЭксперт", была проведена независимая экспертиза набора мебели. Согласно заключению эксперта N .. от 07.07.2014 г., представленная на исследование мебель и установленная в помещении спальни квартиры по адресу: М., К. ш., д. _, корп. _, кв. .. имеет дефекты, которые являются критическими, неустранимыми и препятствующими эксплуатации по назначению. Мебель, представленная на исследование, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Определением суда от 21.07.2014 г. настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам независимой экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 08.09.2014г. N 14М/266-2-624/14-ТВЭ, в исследуемой мебели имеются многочисленные дефекты. Также в заключении эксперта сделаны выводы о том, что сборка/монтаж произведены неквалифицированно, в результате чего исследуемая мебель по контролируемым параметрам не соответствует качеству, предъявляемому к данному виду продукции, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". По степени выраженности ("значимости") установленные дефекты относятся к значительным. Дефекты носят производственный характер и образовались в процессе производства и при сборке/монтаже. Внешние условия эксплуатации гарнитура соответствуют требованиям, предъявляемым к хранению и использованию, являются допустимыми и обеспечивают естественную эксплуатацию бытовой мебели. На лицевых поверхностях отсутствуют пятна, потеки, ореолы, изменения оттенков цвета облицовочных материалов, следы химических веществ, которые характерно образуются на облицовочных материалах в результате внешнего обширного и (или) длительного негативного воздействия влажной среды и (или) агрессивных веществ. Таким образом, на предметах мебели отсутствуют следы, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации исследуемой мебели бытовой для спальни.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 484, ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 4, ст. 18, ст. 22, Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт ненадлежащего качества приобретенного истцом у ответчика товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества мебели, отсутствия недостатков и оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 08.09.2014г. N 14М/266-2-624/14-ТВЭ, обоснованно исходил из того, что требования Караченцевой Н.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки экспертизы в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты мебели, на которые указывает истец и которые описаны в заключении эксперта возникли в период эксплуатации мебели, в период, когда ответчик не имел доступа к мебели, в связи с чем у суда не имелось оснований для расторжения договора, опровергаются заключением эксперта, где указано, что выявленные дефекты носят производственный характер, образовались в процессе производства и при сборке/монтаже, на предметах мебели отсутствуют следы, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации исследуемой мебели.

Ссылки в жалобе на то, что истец несколько раз указывала на недостатки мебели, которые были устранены ответчиком и о которых она не указывает в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по делу установлено, что приобретенная и установленная у истца мебель имеет производственные недостатки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был основывать решение на заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 08.09.2014г. N 14М/266-2-624/14-ТВЭ, поскольку оно составлено без учета условий договора купли-продажи мебели и эксперт некомпетентен составлять указанное заключение, являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение выводы заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование, работающим в организации, имеющей право на проведение данного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также иного заключения ООО "Элит-Гранд" не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы в данной части не опровергают выводов заключения ООО "ПетроЭксперт" и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку указанных выводов и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения эксперта.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы заключения последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными и согласуются с другими материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия находит убедительными выводы суда относительно оценки представленного ответчиком заключения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: